Dorte Toft
Medforfatter af "Bedrag" om Stein Bagger-sagen, hvor Bizzen-bloggen spiller en væsentlig rolle. Har modtaget eJour-prisen, IT-prisen, FUJ-prisen og Publicistprisen for sin journalistik. Desuden nomineret til Cavling-prisen i 2009.
Lykkelig i nørdland. Hvem bygger fremtiden? Gyldendal, 256 s., kr. 249,95.
Læs mere hos Boghuset eller download bogen gratis her.
Den republikanske vicepræsidentkandidat Sarah Palin har tilsyneladende fået hacket sin private gratis mailkonto hos Yahoo. Hvad der er offentliggjort fra hacket kan tyde på, at rygterne talt sandt, nemlig at Palin og hendes medarbejdere bruger privat mail til officielle sagen med det formål at omgå det omfattende regelsæt, der findes netop for officielle mails, herunder at de skal offentliggøres. Ifølge det anerkendte tidsskrift Wired, der skriver om sagen, er Bush-regimet beskyldt for det samme.
En gruppe, der kalder sig Anonymous, har taget ansvaret for hacket, og den har lagt skærmdump af e-mails og private fotos på stedet Wikileaks (leaks lig lækager), som jeg i skrivende stund ikke kan komme ind på.
Uskyldigt? Skyldig?
Gruppen Anonymous er tidligere gået i struben på Scientologi, fortæller den britiske nyhedstjeneste The Register. Årsagen til den reaktion var tilsyneladende, at Church of Scientology forsøgte at presse websteder til at slette en ret så berømt video, hvor den mest berømte tilhænger, filmstjernen Tom Cruise, taler lige lovligt meget om, hvorfor scientologer er de eneste mennesker, der batter.
18. september 2008 kl. 09:47
Det er selvfølgelig ingen tvivl om at det er ulovligt hvad Anonymous har gjort – men heller ikke, at det som Palin har gang i er ulovligt.
Helliger målet midlet ?
Tjaaa , det er jo altid en individuel bedømmelse, men nu har Anonymous jo plantet / afsløret at den måske næste vicepræsident også har et problematisk forhold til offentlighedsloven – som hun har til så meget andet.
18. september 2008 kl. 11:38
“det anerkendte tidskrift Wired”? Hvordan kan sådan en poppet livsstiljournal gøre sig fortjent til at blive refereret i en avis, der kalder sig seriøs? 25 % tendensstof (hypesnak), 25 % nye gadgets, 50 % reklamer?
19. september 2008 kl. 02:36
Nu bliver jeg nødt til at spille bolden tilbage til din side af nettet.
Hvis du nu som journalist betragter “Wired” som et blad og hackerne som deres kilde; hvad er så din professionelle vurdering Dorte?
Jeg vil i øvrigt også meget gerne høre ikke-journalisters mening.
Personligt mener jeg en sådan omgåelse af offentlighedslove burde diskvalificere til nogen offentlig stilling, end ikke sagsbehandler. Man SKAL kunne stole på at disse love holdes.
19. september 2008 kl. 14:02
Den kendte konservative blogger, Michelle Malkin, som var meget aktiv i sin støtte til Danmark, da Muhammed-krisen kørte, har fået en mail med en længere redegørelse for dels gruppen Anonymous, der ikke er en rigtig gruppe, og så hacket. Det tyder på, at den, der gennemførte hacket, over for Yahoo udgav sig for at have glemt sit pass word, og så er det jo, at man skal svare på et vist spørgsmål, for at en sådan tjeneste sender en ny. I Palins tilfælde var spørgsmålet, hvor hun havde mødt sin ægtefælle, og manden gættede rigtigt. Han åbnede kontoen og fandt INTET, der kunne bruges mod Palin, blanadt alle disse mails. Og så er der en lang historie om, hvorledes han selv trækker sig og andre tager bolden:
http://michellemalkin.com/2008/09/17/the-story-behind-the-palin-e-mail-hacking/
@ Preben. Jeg har gennem en del år læst mange gode artikler i Wired, men får ikke længere den trykte version. Dog tjekker jeg også jævnligt Wired på nettet og finder kvalitetsjournalistik der. Du har en anden oplevelse, så måske ser vi efter forskelligt.
@ StenC. Enig, men nu ser det altså ikke ud til at hendes mailkonto er brugt til andet en småting. Hvad angår “hacket” er jeg som altid splittet. Jeg ville bestemt foretrække, at afsløringer skete via de officielle system på juridisk holdbare måder, men det rækker ikke altid (også derfor har vi journalister). Og jeg frygter altid, at trangen til at bryde ind i systemer/databaser m.v. for at sikre sig 15 timers berømmelse går amok.
20. september 2008 kl. 03:22
@Dorte
Nu kommer vi tilbage til to evige spørgsmål:
- Ved afsløringer som denne, hvad kan man egentlig stole på? Det sker jævnligt, at noget, jeg har personlig viden om, kommer i avisen og, det er ikke altid man kan genkende, hvad der skrives om.
- Hvordan skal man håndtere ting, som foregår uden om de officielle kanaler, med det formål at undgå offentliggørelse?
Du har allerede mestendels svaret i det foregående som journalist, som jeg spurgte om. Hvordan sikrer jeg mig som læser at der faktisk er hold i historierne? Hvad burde jeg have gjort i dette tilfælde for ikke at tro på anden?
Hvordan finder man grænsen mellem svindel og konspirationsteorier?