Dorte Toft
Medforfatter af "Bedrag" om Stein Bagger-sagen, hvor Bizzen-bloggen spiller en væsentlig rolle. Har modtaget eJour-prisen, IT-prisen, FUJ-prisen og Publicistprisen for sin journalistik. Desuden nomineret til Cavling-prisen i 2009.
Lykkelig i nørdland. Hvem bygger fremtiden? Gyldendal, 256 s., kr. 249,95.
Læs mere hos Boghuset eller download bogen gratis her.
Midt i det økonomiske kaos i USA er der et par ting, der må fænge de it-interesserede, og især de mange, der tænker i Open Source software. Det er software, der kan bruges gratis og hvis kode kan tjekkes af alle og enhver i modsætning til majoriteten af kode fra et firma som Microsoft og mange andre.
Investeringsbanken Merryll Lynch undgik skæbnen, der resulterede i Lehman Brothers endeligt, ved at blive opkøbt af Bank of America. Merryll Lynch var berømt for at satse kraftigt på Open Source, som enhver har ret til at tilpasse og udvide til eget behov, og der er ingen krav om, at sådan ekstra kode også skal lægges frem frem for alle og enhver.
Det skal man imidlertid ifølge reglerne, hvis man “distribuerer” noget, der er bygget med Open Source. Kan salg af den kæmpestore investeringsbank sidestilles med distribution? Tvinges Bank of America til at offentliggøre, hvad der må udgøre afgørende forretningshemmeligheder, nemlig nøjagtig hvordan store dele af Merryll Lynch’s it-hjerte tikker?
Det er nyhedstjenesten Cnet, der rejser spørgsmålet, og svaret er nærmest Tja, Tja, Bum Bum.
Ifølge Cnet findes der ingen præcedens på området, ingen lovmæssig tidligere afgørelse. Nyhedstjenesten tror heller ikke, at de kendte Open Source-leverandører vil anlægge sag, men måske en lille softwaresamfund ved navn BusyBox. Udviklerne, som er sammen om BusyBox er ifølge Cnet kendte for at være godt irriterede over, at virksomheder, der får fordele ud af at bruge software fra eget samfund/Open Source-verdenen, ikke giver noget tilbage i form af god kode, der kan bruges af andre. BusyBox har også anlagt sag mod et firma for at distribuere et produkt, der rummer kode fra BusyBox-udviklere – uden at betale for det.
I Danmark er der jo en række meget engagerede Open Source-fortalere. Hvad er jeres syn på sagen? Er Cnet ude i en blindgyde? Hvis et firma opkøber et andet firma, der i høj grad anvender tilpasset Open Source-software som it-hjertet. Bør koden så lægges frem?
17. september 2008 kl. 11:37
Sikke noget vås.
Bare BofA har fået kildeteksten med er der da ikke noget problem overhovedet.
Enhver der kan få en simpel virksomhedsovertagelse til at blive “distribution” burde søge medicinsk hjælp.
Poul-Henning
17. september 2008 kl. 12:32
Som PHK sagde det .. og selvom det VAR distribution, er det kun dem der distribueres til, altså BoA, der har ret til kildekoden, og ikke alle andre.
17. september 2008 kl. 14:49
Martin von Haller har skrevet om Open Source/public domain på sin blog.
http://suse.groenbaek.net/openlife/2008/09/08/hvad-er-public-domain/
17. september 2008 kl. 16:04
Det kommer an på hvilken open source licens der benyttes. Hvis det er en GNU Public License skal man open source “derived works”. Men hvis det er en MIT licens kan man gøre hvad man vil, også bruge den åbne kode i lukkede projekter.
17. september 2008 kl. 23:20
Konklusionen er vist, at det er en overdrevet frygt, som Cnet viderebringer.