Netneutralitet for begyndere

Af Dorte Toft 5

Netneutralitet! Et helvedes uldent begreb, der for længst er kommet på dagsordenen i USA, og som så småt trænger sig på i Danmark og resten af Europa. For et par dage siden var det emnet for en konference med et par hundrede deltagere i København. Business.dk har dækket konferencen  her . Men jeg, der er en begynder på dette område, havde mulighed for at deltage nogle få timer, og måske kan mine første observationer være en hjælp for andre begyndere. Men dette indlæg er samtidig en opfordring til dem, der har holdninger i sagen om at tage til orde.

Hvem skal nu betale?
Det handler grundlæggende om ”Hvem skal nu betale…”, Det handler nemlig om udsigten til, at kapaciteten på nettet begynder at snære, fordi der er så mange på nettet, og fordi nogen bruger det så intenst. Folk tjekker YouTube-videoer, deler musikfiler, lytter til nyheder. Og folk telefonerer gratis eller i hvert fald billigt over nettet – også via det mobile bredbånd. Der er også virksomheder, som har fravalgt at have egne servere for i stedet at lagre deres data ude i ”skyen” – på andres servere, være det sig Googles, Amazons, IBM’s eller en helt fjerde.

Comcast-sagen
Nettet har myldretider, som der er ethvert sted med trafik. En af USA’s allerstørste kabelnetværk, Comcast, valgte at tackle myldretiderne ved at holde visse typer trafik tilbage, såsom fildeling (peer to peer). USA-myndigheden, FCC, forbød den praksis, men Comcast har appelleret afgørelsen.

Dette er en konkret sag om netværksneutralitet. Skal det være sådan, at enhver med en internetforbindelse, skal have lov til at bruge sin forbindelse til alt, blot det er lovligt? At denne ikke må straffes med at ”stå i kø”, hvis hans trafik bliver for massiv?

Blokerer for Skype
I Storbritannien har den store mobiloperatør Vodaphone sat et filter på sit mobile bredbånd, der gør, at når nogen skriver www.skype.com, så får personen beskeden: ”Her er lukket for adgang. Adult indhold”. Skype har 340 millioner brugere over hele verden, og de telefonerer via nettet, nogle af dem også ledsaget af video – altså den ene taler kan se den anden. Porno, altså adult indhold, er det ikke. Vodaphone-blokeringen kan dog fjernes, men det tager tid.

Det er så en anden konkret sag om netværksneutralitet. Skal Vodaphone, der investerer millioner i opbygning af net til mobilt bredbånd (3G), accepterer, at Skype-brugere beslaglægger en del af kapaciteten, måske tilmed så meget at Vodaphones 3G-brugere får elendige hastigheder, når de skal bruge det mobile bredbånd?

Det er teleoperatørerne og andre netudbydere, der investerer i at opbygge det net, der er gratis, når først privat- og erhvervskunden har betalt deres abonnenter. Men nogle af udbyderne – især i USA – synes altså, at kunderne er lige lovlig “grådige”, og ønsker derfor at håndtere visse former for trafik er som ”anden klasses post”, der kan vente med at komme frem. Forestil dig, at sekunderne i en Skype-telefonsamtale sendes som B-post.

Regning til forbrugeren?
Andre netudbydere vælger, at lade kunder med særligt højt forbrug, tegne et lidt dyrere abonnement – det princip er udbredt i Australien. Det fremgår blandt andet af denne artikel fra ZDnet.

Regning til indholdsleverandøren?
Andre netudbydere drømmer om dagen, hvor de kan stikke alle de firmaer, der belaster nettet med deres udbud af indhold/tjenester, såsom Google, Skype, Amazon, tv-stationer med videre en kæmperegning hver måned for ”brug af landevej”. Firmaerne tjener jo selv stort på at nasse på den “gratis” landevej.

Da Helge Sander indledte konference, arrangeret af IT & Telestyrelsen, var holdningen, at lovgivning – regulering – var det allersidste, man ville gribe til. Samme holdning blev hørt fra EU-kommissær Viviane Reding, læser jeg. Håbet er, at konkurrencen klarer ærterne – at der ikke bliver behov for at gribe ind.

Det klassiske eksempel, som politikere og indholdsleverandører bruger til at illustrere faren ved en sløjfe netneutraliteten er iværksætterne. De to unge gutter, der starter deres smarte business i en kælder. En business, der har nettet som landevej. Som – i lighed med Skype – kan gøre det uden kæmpeinvesteringer i udstyr eller betalinger til netudbydere. Og som måske kan blive starten på et nationalt erhvervseventyr.

Dør de mindre netudbydere?
Men hvad jeg også hørte fra en tilhører ved konferencen er, at den frie konkurrence måske vil knække de små udbydere. Dem, der er ude at presse de store udbydere på pris til stor glæde for forbrugerne. De får en masse kunder, og får de får mange af dem, der bruger nettet i ekstrem grad, skal de investere i mere udstyr til at håndtere det. Med de små profitmarginer de har, når de presser de store, er det ikke sikkert, at de har råd til det nødvendige, lød det. Og så ender vi måske med 3 store udbydere, der ikke vil presse hinanden til blods prismæssigt.

Men hvad er din holdning til hvem, der skal betale for udbygningen af nettet?

5 kommentarer RSS

  1. Af Erik Trolle

    -

    Tak for en god artikel. Du tager endnu en af mine kæpheste op. Jeg har længe ment, at ISP’er skal levere en indholdsfortegnelse, ligesom man skal på fødevarer. Det er fuldstændig umuligt for en bruger at vurdere den ene ISP ud fra den anden.

    Jeg har længe været bange for det åbne frie internet’s fremtid! Og er bange for politikere og de kommercielle virksomheder skal kvæle nettet. Eller dele det op i kasser: Køb for så meget, så kan du dit og dat. Det ville passe fint ind i teleselskabernes cashcows modeller.

    Jeg håber at de leverandører, som ikke er teleselskaber vil være med til at hindre denne udviklig. Her tænker jeg på el-selskaberne, trådløse netværk som Wimax. Det kan i hverfald blive deres salgsargument.

    Og dit spørgsmål om hvem der skal betale for nettet og fremtiden. Indtil videre ser jeg ingen leverandører, der står på bare tæt på konkursens rand. Selv et firma der er tømt for omsættelige aktiver, og må låne til deres ny investeringer ;-) – Og alle må hele tiden lave investeringer, hvis de vil være med, for ellers taber de markedsandele!

    Og hvorfor mon teleselskaberne er så meget imod de internet leverandører, der ikke er teleselskaber???

  2. Af drac

    -

    I min verden kan det ganske enkelt koges ned til en ting: udbyderne skal lade være med at love noget, de ikke kan holde. Hvis der virkelig ikke er båndbredde nok til, at de kan holde deres løfter til kunderne, skal de ikke sælge produktet. Så må de udbygge, færdig diskussion. Det kan ikke passe de begynder at bebrejde andre for deres mangel på indsigt i internettes belastningsmæssige udvikling.

    Måske skulle de istedet lade være med at tilbyde de højeste hastigheds forbindelser til privatpersoner; hvis man har et sådan produkt, forventer man naturligvis at hastigheden er til rådighed.

    Føj, hvor jeg får en dårlig smag i munden. Jeg kan simpelthen ikke påpege voldsomt nok hvor meget jeg er imod begrænsninger som disse. Der er ingen der skal komme og fortælle mig, hvad jeg bruger min internetforbindelse til, når det er indenfor lovens rammer.

  3. Af John D.

    -

    Det er leverandørerne, det er dem som er ansvarlige for mængden af data som sendes, hvis de skal betale vil de se på optimal komprimereing af indholdet frem for bedst tænklig kvalitet og det vil i sidste ende være optimalt for flertallet.
    “Leverandør” skal selvf. tages med et gran salt: det jeg mener er at man skal betale for upload til nettet og ikke for download fra nettet, det vil i øvrigt også mindske populariteten af p2p da man lige pludselig kommer til at skulle betale for noget andre downloader fra en.
    I øvrigt burde prisen sættes som ved el dvs. ikke pr. Megabyte men pr. Megabytetime.

  4. Af Frederick

    -

    Drac har ret, hvis du ikke kan levere varen. så sælg den ikke!, mht til skype, så har teleudbyderene vel set sat åbne Master op som kører over Internettet. Internettet Skal ikke begrænses, Internettet er frihed i sin reneste form, vi er fælles om det, og vi betaler ALLE for det fælles, internetter er også et åndeligt fællesskab med alle dem der bruger det, hvis verdensfred skal komme, må det være med respekt og forståelse for andres kulture, og det er HER internettet er så stærkt Alle kender det, DVS, alle har fælles interesse.
    jeg vil gerne henlede til at hvis NOGEN får bare den mindste fært af sådan noget som betaling eller andet så Skriv til aviserne, Får det ud til folk, Jeg ville personligt ikke bruge internettet hvis det var et eller andet “cash-cow”, dem har vi nok af, Firmaer der laver spil for penge ikke for sjov…Der er intet galt i at tjene på sine interesser, men Aktioneære har IMO intet at gøre i en branche som FX spil. en smule offtopic men jeg håber i fik ideen med det. Nemlig at Internettet er et Verdensligt Folkefællesskab.

  5. Af Netneutralitet: Dom i USA truer åbent internet. FCC’s egen skyld? | Bizzen - IT & Business

    -

    [...] 2.10.2008. Netneutralitet for begyndere. [...]

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info