Jeg faldt over en lille tankevækkende debat hos Infoworld-bloggeren Ephraim Schwartz, og den involverer en IBM-chef og en analytiker.
Schwartz tager udgangspunkt i Irak-krigen, hvor de to amerikanske præsidentkandidater p.t. er uenige om, hvad der repræsenterer en strategi, og hvad der blot repræsenterer den taktiske side af sagen. Han sætter i stedet fokus på business. Han vil gerne have belyst, om forretningen skal omkring IT, før en strategi lægges, eller om IT blot har en rolle som det taktiske element.
IBM-chefen Mathew Porta siger forenklet sagt: “Ja, business skal først omkring IT, fordi IT for mange industrier repræsenterer det muliges kunst”. Analytikeren Josh Greenbaum siger nej. “Hvis business beslutter, at en bakketop skal erobres, så skal den erobres, og så kan man bagefter finde ud af, hvorledes IT kan gøre det muligt.”
Mon ikke IT-industrien altid vil sige, at det ideelle er, hvis it-funktionen involveres i fastlæggelsen af strategier. Men er det, som antydet af analytikeren en lige lovlig “idealistisk” holdning at have?
Hvordan er forholdene derude i virkelighedens verden, hvor it-leverandører og it-analytikere ikke spiller en hovedrolle? Hvor har vi set strategier, der ikke kunne gennemføres, fordi man glemte at tjekke, om opgaven kunne understøttes it-mæssigt? Hvor har vi set strategier, der blev hæmmet at it-sidens modvilje mod at ændre for meget, eller strategier, der kun tjente it og ikke business?
14. oktober 2008 kl. 15:50
I virkelighedens verden er det vel altid en kylling / æg hvad kommer først diskution! I den verden vi er i med globalt udsyn og adgang til uendelig mange information kan ikke mange businesses laves uden en eller anden form for IT.
Helt enkelt skal alle parter være åbne i enhver henseende og vurdere ud fra helhedsløsninger og ikke prestige eller snæver økonomi.
15. oktober 2008 kl. 09:16
En af de største forandringer vi ser i disse år, er at flere og flere CEO’s, CFO’s, COO’s osv nu er fra en generation som er vokset op med brugen af IT – så for dem er det ikke et spørgmål om “skal IT spørges først” – de kender til IT som et af mange værktøjer i deres værktøjskasse – og dermed ser vi at forreting og IT smelter sammen på ledelsesniveau.
“IT som ansvar under økonomichefen, fordi IT er da noget med regnskabsprogrammet” – er heldigvis ved at være generationsskiftet ud.
15. oktober 2008 kl. 09:58
Tillad mig først at definere nogle begreber. Der findes vist ikke officielle definitioner, men her er dem, jeg klynger mig til:
Vision: et billede af fremtiden. Et billede af en fremtidig virksomhed. I en ønskværdig tilstand. Det vil sige et overordnet mål. Ikke særligt veldefineret.
Strategi er vejen til visionen. Hvordan man når det overordnede mål.
Man vil desuden ofte fastsætte delmål. De er mere veldefinerede, kortsigtede, realistiske og konkrete end den overordnede vision. Der vil ofte være sat tal på disse delmål, så man løbende kan følge op på, om man i tilstrækkelig grad er ved at nå målene.
Taktik er planlægning, gennemførelse og opfølgning på at nå disse delmål.
Om der i det konkrete tilfælde er tale om strategi eller taktik afhænger af synsvinklen. Hvis den omtalte bakketop er det overordnede mål, er det en strategisk opgave at nå den. Hvis bakketoppen er en del af en større opgave om f.eks. at indtage et land, er det en taktisk opgave.
Og nu til IT’s rolle:
Vision: Billedet af virksomhedens fremtid kan på et overordnet plan involvere IT. Man vil nok ikke se konkret udstyr, men måske tegne et billede af, hvordan virksomheden anvender IT i et samspil med omverdenen.
Strategi: IT kan i høj grad være et af midlerne til at realisere den overordnede vision. Derfor bør IT indgå i de strategiske overvejelser. Det er et samspil imellem de praktisk muligheder (det muliges kunst) og visionen. Visionen er ganske vist en slags drømmebillede, men gerne en mulig drøm, der er påvirkelig overfor realistiske IT-muligheder, men tilstrækkelig åben overfor, der kan opstå nyt. Strategiske beslutninger række nogle år ud i fremtiden, så når f.eks. systemerne for virksomhedens daglige drift skal designes, skal IT naturligvis inddrages. Når distributionskanaler vælges, skal omfanget af IT-mæssigt samspil med kunderne besluttes. Dette er naturligvis afgørende for virksomhedens konkurrencekraft.
Taktisk: Skal man løse en mere konkret, er det oplagt at optimere brugen af IT-værktøjer for at få jobbet gjort mest effektivt. Problemet vil ofte i praksis være vanetænkning hos medarbejderne elller manglende IT-muligheder i form af manglende kapacitet, manglende fleksibilitet og kompatibilitet eller manglende software. Det er derfor vigtigt, at vejen er banet på strategisk niveau.
Jo mere viden om IT-muligheder og begrænsninger, man kan inddrage i både målsætning og planlægning og både på strategisk og taktisk niveau, jo bedre beslutninger. Så naturligvis skal IT inddrages så tidligt og så meget som muligt. Desværre findes mange virksomheder, hvor IT er en omkostning snarere end en investering, hvor IT-mulighederne ikke udnyttes og hvor IT-chefen (hvis en sådan findes) ofte er mest beskæftiget med ”brandslukning” på grund af en manglende IT-strategi.
15. oktober 2008 kl. 14:42
Hvis du spørger feltet Enterprise Arkitektur (EA) er svaret at de tre elementer Strategy, Business og Technology først gensidigt skal tilpasses hinanden. Herefter er processen naturligvis at Business skal understøtte strategien og at Technology skal understøtte strategien og forretningen.
For for det første nytter det ikke at forsøge at indtage en bakketop, hvis hele kompagniet dør i forsøget, for nu at (mis)bruge den analogi, som Josh Greenbaum kom med. Det synspunkt, Greenbaum kommer med, afspejler simpelthen en manglende viden om og respekt for den genstand, ledelsen forsøger at lede. Men måske er jeg bare for skeptisk overfor ideen om “generiske ledelse”
For det andet ligger der ofte i IT nogle muligheder for en forretning, som forretningen ikke selv er klar over. Ca. 1996 skrev jeg mit datalogi-speciale hos et advokat-kontor. Der havde strategien (for så vidt advokater nu har sådan en) ikke taget højde for, at det var en konkurrence-parameter at kunne modtage klient-henvendelser pr. e-mail. De blev klogere, så vidt jeg husker :-)
PS: @Ole Mortensen: Høne/æg diskussionen er allerede afgjort – ægget kom først! Argumentationen går på at, qua evolutionen, der på et tidspunkt var en (genetisk set) ikke-høne, der lagde et æg, hvori den første høne (genetisk set) lå
16. oktober 2008 kl. 12:05
Gad vide, om Josh Greenbaum bare havde en “Rasmus Modsat”-dag. Jo, man må da vide noget om, hvorvidt en strategi kan understøttes it-mæssigt, og i visse tilfælde kan det vel være nye muligheder på techfronten, der er brændstoffet for strategier.
@ Jens Jakob Andersen. Jeg tror, du er for optimistisk. Husker jeg ikke meget forkert, så er referencen for op mod 60-70 pct. af de danske it-chefer stadig økonomidirektøren.
@ Peter Nørregaard. Nu tager du livet af muligheden for at diskutere hønen og ægget. Det er da småondt:-)
16. oktober 2008 kl. 16:11
Porta har fuldstændig ret – der skal være en sammenhæng. Man skal omkring it. Prøv at se jer omkring. Markeder og strukturer bliver væltet omkuld på kort tid, alene fordi nye virksomheder har en anderledes tilgang til teknologi.
Det er et simpelt faktum at de fleste virksomheder ledes og styres efter metoder, der er opfundet før internettet og derfor får ledelsen ikke hele billedet med. Faktisk er mange af de metoder, man måler virksomheder med, op til 100 år gamle. Derfor er det svært for mange at finde en fornuftig strategi nye web 2.0-virkelighed. Læs bøger som den mere teoretisk The Future of Management af Gary Hamel – eller min egen bog FORBRUGEREN I FØRERSÆDET fra Gyldendal Business.
Når det så er sagt, så har IT folk også en udfordring i at forstå, at de skal spille konstruktivt ind i strategi processen – og ikke lade det drukne i fugtige drømme om den ultimative it løsning.
Greenbaum’s oppustede militærretorik er lidt ufrivillig morsom. Det første en general gør når han skal beslutte en strategi er at beregne hvor store tabstallene er ud fra forskellige taktikker. Nogle gange beslutter man ikke at erobre en bakketop – andre gange vælger man udfra en beregning af fordele og ulemper, at spilde folks liv. Man skulle tro, at Greenbaum kun har set filmen Iwo Jima – og intet andet! Hvis han kendte bare lidt militærhistorie ville han også vide, at de største feltherrer var store taktikere – der forstod at udnytte teknologien til det yderste. Se på hvordan Alexander, Cæsar og general Patton (han beundrede de to ældre herrer) alle forstå at udnytte en teknologi til at kunne bevæge mindre troppeenheder (indsatsgrupper) hurtigt! Fart er deres kendemærke hhv. til hest (små vogne), march (let udstyr) og i kampvogn (han var den første der gennemførte et motoriseret angreb). Det var derfor at Patton var den der befriede det største område/de fleste mennesker i Europa – i en grad så ledelsen bad ham slappe lidt af, så Montgomery også kunne få sin del af kagen. Der er også det klassiske eksempel med udviklingen af benzin beholderen en Jerrycan. Denne gode tyske opfindelse, der gjorde at De Allierede, efter de havde planket ideen, vandt ørkenkrigen. Begge eksempler på, hvordan strategi betinges af taktik – og teknologi.
19. december 2011 kl. 13:17
Dont terrorize us all i mean, kendra wilkinson hottest with him.