Charmerende Go’ Morgen Danmark gjorde i nælderne

Af Dorte Toft 33

[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/HuYTxMBeyRM" width="425" height="350" wmode="transparent" /]To veloplagte værter på Go’ Morgen Danmark har fået illustreret holdbarheden i det gamle ordsprog “Den, der graver en grav for andre, falder selv i den.”

Værterne ville i går demonstrere, at man ikke bør stole på alt, man kan læse i nettets berømte leksikon Wikipedia – det, som vi alle kan bidrage til. Problemet er, at de lattervækkende eksempler, de selv brugte allermest tid på, var nogle, som deres kolleger i Egmont-koncernen selv havde fuppet frem til anledningen, altså som de selv havde skrevet ind på den danske Wikipedia.

(Tilføjelse kl. 22.17. Og faktisk var kun en enkel detalje, nemlig en opdigtet fødselsdag,  registreret. Alt andet, der blev nævnt, var det rene tant og fjas.)

Selv om Cecilie Frøkjær lattermildt, men indforstået i en halv sætning antyder, at nogle kolleger har været på spil, står det ikke klart.

Det var de opdigtede informationer om hende og medværten Anders Breinholt, der vækkede latteren. Men fakta var, at den registrerede forkerte fødselsdag lynhurtigt blev opdaget af dem, der frivilligt tager en tørn for at holde niveauet på Wikipedia oppe.

Fejlen var rettet på blot 4 minutter, men værterne valgte at køre på kopier af det fejlagtige.

Tabte alvoren på gulvet

En lidt ærgerlig happening, for ja – det hænder, at der slipper alvorlige løgne og fordrejede oplysninger ud på Wikipedia, både herhjemme og i udlandet, og det er væsentligt at få lært sig lidt kildekritik også over for den del af nettet.

Men i modsætning til, hvad der har været tilfældet med de fornemme værker af samme art på tryk, så korrigeres forfatternes fejl næsten altid lynhurtigt. Der har også været adskillige tests, hvor Wikipedia måles op mod de etablerede opslagsværker, såsom Encyclopædia Britannica, og “massernes” bidrag klarer sig ganske fint.

Nu fik Go’ Morgens happening så også en helt anden effekt end tiltænkt. Den blev en demonstration af, hvor alvorligt ansvaret for Wikipedia tages af alle dem, der løbende holder øje med, hvad der sker. Et tjek af revisions-historien på Wikipedia afslørede lynhurtigt rettet sammenhængen, og mon ikke Go’ Morgen Danmark også har humor nok til at få en historie ud af det?

I øvrigt er det jo en sandhed med modifikationer, at alle kan rette alle steder. Wikipedia har været nødt til at indføre godkendelsesprocedurer visse steder, hvor stærke kræfter ønsker at fordreje fakta om et menneske eller en hændelse.

For bøvlet for mig

Hvad jeg selv hæftede mig mest ved i Go’ Morgen-indslaget var, at de morgenfriske værter fortalte, hvor let det var at rette eller tilføje noget i det indhold, andre har skrevet. De to gange, jeg har forsøgt at bidrage til Wikipedia, har skræmt mig væk og måske for altid. Dels fordrer det noget mere, end blot at bidrage i kommentarfeltet til en blog, og dels kan man rende ind i en sand krig derude.

Krigen om Mikael Ljungmans karakter

Kig bare på den revisionshistorie, der ligger for Stein Baggers svenske partner Mikael Ljungman på Wikipedia, og kig så efterfølgende på den diskussion, der føres mellem den, der forsøger konstant at påvirke, hvad der står. Den, der præsenterer sig som Needlepinch, gør alt rent som en hvid tornado, mens den, der præsenterer sig som Fugu Alienking, sætter sorte pletter.

Jeg er ikke i tvivl om, at for dem, der jævnligt bidrager til Wikipedia, synes procedureværket at være enkelt. Men for mig har det taget for megen tid at indstudere midt i travlheden, og det siger så en del om min tålmodighed eller mangel på samme. Til gengæld glædes jeg over, at andre er mere tålmodige, for jeg er en meget flittig Wikipedia-bruger.

Wikipedianerne og Twitterne basher Go’ Morgen

På den danske Wikipedia er der i øvrigt straks oprettet en side, der tager sig af Go’ Morgen. Den er her.

Og på Twitter-tjenesten brager det løs med meninger om tv2wikigate, som hændelsen er døbt.

Spor og kildekritik

Men en god lære er under alle omstændigheder, at gennemsigtigheden på nettet er høj, og at der er en masse engagerede mennesker, der tager fat, når nogen bliver lige lovlig smarte eller løgnagtige.

Det sære er dog alt i alt, at fuskerne tilsyneladende glemmer sporene, de sætter. Jeg havde selv for nylig besøg i denne blogs kommentarfelt af tre personer fra tre forskellige jydske byer, og de tre var helt enige om at kritisere mig. Sporet viste dog, at det var én og samme person. Det gør “lissom” kritikken nemmere at bære:-)

33 kommentarer RSS

  1. Af Thomas

    -

    Vil for 117 gang gøre opmærksom på at ingen af de oplysninger de læste op har stået på Wikipedia, men derimod var en lokal kopi. Bevis: http://twitpic.com/55f3s Det er denne løgn der er gør det værre.

  2. Af Medieblogger » TV2 ville så tvivl om Wikipedia - og det gik galt

    -

    […] stedet for at skrive et indlæg om det, vil jeg anbefale dig at læse Dorte Tofts glimrende indlæg om sagen, som opsummerer og konkluderer ganske […]

  3. Af Dorte Toft

    -

    @ Thomas Bredøl
    Du siger, at det er for 117. gang… Du siger, at det er en lokal kopi. Kunne du forklare lidt nærmere til os, der ikke er så velbefarne i den verden.

    Hvordan får man en lokal kopi med den URL, som du viser i din link? Er alt konstrueret? Er ændringen bare ikke lagret, eller hur? Please forklar, så jeg kan få rettet på forståelig vis:-)

  4. Af Jeppe

    -

    Dorte Toft, pointen er, at Anders og Cecilie læser nogle forskellige ting op om hinanden – noget med “glad for rødvin” og “vært på tv3” og “albino” etc. Pointen er, at disse ting ikke har stået på Wikipedia.

    Det eneste der er blevet rettet på Wikipedia, er et årstal i Cecilie Frøkjærs profil (det skete i går. 4 minutter efter var der en opmærksom moderator, der rettede “vandalismen” tilbage = Wikipedias troværdighedssystem virker faktisk, modsat hele indslagets hovedbudskab).

    De wikipedia-indlæg, der vises under indslaget, er ikke originale Wikipedia-indslag, men tværtimod nogle lokale html-filer, som ligner wikipedia-indlægget. Som så måske/måske-ikke indeholder de “fejl” som Breinholt og Frøkjær fortæller om.

    Pointen er derfor at

    1) Wikipedia VIRKEDE. Da de rettede årstallet, blev det rettet tilbage efter 4 minutter. Historien dokumentationsmæssigt er derfor: “Wikipedia er troværdigt”
    2) Go’Morgen Danmark formidler, at Wikipedia har en lang række falske information stående om Breinholt og Frøkjær, hvilket er usandt. Disse informationer har ALDRIG stået på nettet.
    3) Selvom det nok har været ment “for sjov”, giver de altså udtryk for, at man ikke kan stole på Wikipedia – men deres journalistiske dokumentation er hjemmelavet, fabrikeret.

    Det er pointen, som Thomas prøver at få frem :)

    Det er misinformation og løgn, en kæmpe miskreditering af Wikipedia.

  5. Af Ole Palnatoke

    -

    Forløbet har sandsynligvis været som følger:
    Redaktionen ændrede oplysningen om Cecilie Frøkjærs fødselsdato, men inden de kom videre, havde en ivrig ung Wikipedia-bruger rettet tilbage. Derfor kunne redaktionen ikke fortsætte ad den vej, men måtte i stedet downloade hele siden (en funktion, som er indbygget i browseren (under Filer-menuen)). Da de så havde downloadet siden, kunne de rette den til det ønskede uden forstyrrelser. Det havde naturligvis været mere klædeligt at fortælle historien som den er, men det fravalgte man åbenbart.

  6. Af Dorte Toft

    -

    Endnu en demonstration af, hvor hurtigt fejl og misforståelser kan rettes på nettet. Tak Jeppe Kabell og Ole Palnatoke. Jeg har smårettet lidt og den samlede pakke er nu blevet bedre:-)

  7. Af René

    -

    Det virker påfaldende, at en Egmont-ejet virksomhed forsøger at beklikke en konkurrents hæderlighed. Egmont udgiver som bekendt Lademanns Leksikon – og det indeholder også fejl. Det er lav journalistisk moral fra Go’Morgen Danmarks side.

  8. Af Jacob

    -

    Ja, wikipedia er jo faktisk mange gange hurtigere end de almindelige medier til at rette fejl. På BT.dk ligger der eksempelvis stadig en artikel om et rådyr hos ejeren af Jensens Bøfhus, som blev flænset og ædt levende – to dage efter at samme medie har bragt en artikel om, at historien er fup: http://www.bt.dk/article/20090511/nyheder/90511018/

  9. Af Dorte Toft

    -

    @ Jacob Høedt Larsen. Gad vide, hvor længe der går, inden medierne finder ud af, at papirprocedurer ikke længere holder. Måske skal det være en ekstra funktion for læsernes redaktør.

    Medierne må tænke i konsistens, hvis de ellers er interesseret i, at tiltroen til journalistikken ikke skal falde yderligere.

  10. Af Niels

    -

    Kære Dorte,
    Det er et relevant spørgsmål.
    I gamle dage da verden var bygget på papirrapportering og langsomme arbejdsgange, var vi alle vant til en STATISK rapportering af situationer og begivenheder.
    I dag har vi mulighed for DYNAMISK rapportering af alt lige fra skud episoder på skoler i USA til salgs rapportering i både små og store firmaer.
    Problemet er – som ofte set – at mennesket ikke har fulgt med de (teknologiske) muligheder der byder sig til.
    Hvem har brug for en 45 siders rapport som er forældet i samme øjeblik en har forladt printeren?
    Sikke mange træer og penge vi kunne spare hvis vi bare rystede udprints og statisk tankegang ud af vore informationsflow. Men det kræver jo forandringsparathed – har vi den?

  11. Af D

    -

    Jeg kan ikke lade være med at tænke over at for godt halvandet år siden kastede medierne Jeppe Nybroe for de glubske ulve.

    I denne sag er det i sig selv er en sandhed med modifikationer at sammenligne TV2 med DR. Kanalen, der med egne ord omtaler Jeppe Nybroe sagen som et problem da: ”Troværdighed er alt afgørende for en nyheds- og medievirksomhed som DR”. Vist ikke en udtagelse man kan komme med omkring TV2. Men den er vist for egen regning, altså sammenligningen. Men ikke flere nedladende ord om TV2, lige nu…

    Men, der har der været rigeligt med Wiki sager. En af de mest kendte er vel SAXO bank sagen ( http://borsen.dk/it/nyhed/141209/ ). Netop nu hvor bankerne er i danskernes søgelys ville denne jo være kærkommen at bruge, uden arbejde. Det hele står i Børsen, det kan ikke blive nemmere!

    Desværre tilføjer ovenstående sag, altså TV2WikiGate sagen, til min overbevisning at vi i dag har journalister er bedre til copy/paste pressemeddelelser mens make-uppen ligges på end research og tegnsætning.
    (Hertil skal det lige nævnes at jeg ikke er journalist, trods min stavning og tegnsætning ikke er i top) :o)

  12. Af Anders

    -

    @ Jacob Høedt Larsen

    Spørgsmålet om artiklen på BT.dk er faktisk lidt mere tricky end som så. Man kan i hvert fald godt argumentere for, at deres fremgangsmåde er den mest redelige – apropos debatten om Wikipedia og adgangen til Wiki-artiklernes historik.

    Efter at det kom frem, at historien om rådyret var fup, så valgte flere andre medier at slette deres artikler eller erstatte dem med opdaterede artikler med fup-vinklen.

    Men ved at gøre det fjerner de jo også læsernes mulighed for at se, hvordan de pågældende medier hoppede på historien. Alle spor af deres egen fejl er med andre ord slettede (selvfølgelig bortset fra diverse cache- og archive-muligheder).

    BT bringer en ny artikel, hvor de så linker tilbage til den oprindelige – og fejlagtige – artikel, som fremstår i uredigeret form. Så på den måde er BT vel egentlig mere redelige end de andre medier: De skjuler ikke, at de hoppede på den, og de lader læserne se den artikel, som vel må siges at være ret pinlig for BT (og alle de andre medier, som bragte den).

  13. Af Morten

    -

    Det er nemt nok at “hacke” en side for at lave screenshots, uden at ændre i den kopi, der ligger på serveren – se nedenfor. Derefter skriver du bare, hvad du har lyst til i adressefeltet, uden at trykke Enter, og Bob er din onkel.

    http://www.blogstorm.co.uk/cut-and-paste-one-line-of-code-to-make-any-website-editable/

    Have you ever wanted to edit the web pages of another website? This simple line of code makes it possible.

    Of course you can’t actually edit the actual web page but you can edit the page as you see it on your screen.

    This is one of the ways scammers create fake screenshots, fake Adsense & affiliate earnings and even fake Paypal transactions.

    All you need to do is visit the site you want to edit, paste the code below into your web browser address bar (tested in Firefox & IE7) and hit the Enter button.

    Then simply select a portion of text on the page and start editing.

    javascript:document.body.contentEditable=’true’; document.designMode=’on’; void 0

  14. Af Jacob

    -

    @Anders,
    Se der tror jeg nok, at jeg er mere tilhænger af ændre eller opdatere den forkerte information. Der er jo i princippet ingen grund til at lade løgnehistorier ligge og flyde i cyberspace.

    Jeg kan godt se pointen med, at man så kan rulle forløbet op – men det er nok mere interessant for medieforskere end almindelige mediebrugere. Det er jo principelt ligegyldigt for mig, om BT blev snydt eller ej.

  15. Af Michael

    -

    Lige en kort kommentar til dette “Go’ Morgen Danmark”-mediestunt, som det jo må siges at være og have været. Først og fremmest beviser det jo atter blot programmets position som underholdningsprogram og ikke formidlingsprogram. På en genrebaseret baggrund bør man derfor allerede være kritisk overfor sådanne programindslag, selvom de på overfladen kan virke vældig uskyldige.

    I mine øjne er programmet et eklatant eksempel på, at en historie pludselig kan lagre sig ovenpå en anden historie (og utroligt nok – næsten – få nyhedsværdi), hvorved vi pludselig glemmer problemets egentlige kerne. “Go’ Morgen Danmarks” indslag var en lidt plat – og alt andet end valid – måde at bringe en pointe, der, som dit indlæg ovenfor også bemærker, ikke holder vand. For det centrale i denne sammenhæng er ikke, om Wikipedia er korrekt i et enkelt eller flere tilfælde endsige aldrig (så havde vi måske nok opdaget det) – det handler om kildekritik. Hvor er vores kildekritiske sans henne overfor alt, hvad vi læser, hører, ser? I tider som disse, hvor informationsniveauet nærmer sig et faretruende overload er det vigtigere end nogensinde, at vi forholder os kritiske som recipienter – hvem er afsender, hvilke interesser har afsenderen i emnet, på hvilket grundlag er teksten afsendt, hvilke kilder har afsenderen brugt osv. – der findes flere gode bøger om emnet…

    Det var hvad, og bør fortsat være, den unge irers stunt på Wikipedia egentlig handlede om. Derfor bør debatten også handle om netop kildektitik – og “Go Morgen Danmarks” forsøg på at samle trådene var og er et udtryk for en misvinkling (eller i hvert fald en vinkling afsondret fra kernen) i mine medieteoretiske øjne og ører. De talte om kildefejl, hvor de burde have talt om kildekritik. Men heldigvis kan vi så udsætte dem og deres metode for kildekritik – og så ellers vende tilbage til kernen i den værdimæssigt sunde og gode debat…

    God weekend!

  16. Af Dorte Toft

    -

    Endelig reaktion fra TV2 Danmark/Nordisk Film.
    CITAT:
    Det har vakt et vist postyr, at de to værter i “Go’morgen Danmark” forleden dag fortalte om, hvordan de havde ændret på hinandens opslag i det brugerredigerede internet-leksikon Wikipedia. Inspirationen kom fra en historie, hvor en irsk studerende ændrede i et opslag i Wikipedia på den netop afdøde filmkomponist Maurice Jarre. Den studerende lod sig registrere som bruger og skrev et falsk citat, og det vandrede ind i avisers nekrologer verden over. Det er tankevækkende, og viser, at man i en eksamenstid skal tænke sig godt om, når man finder oplysninger på nettet.

    På redaktionen ændrede en journalist, uden at være registreret bruger, Cecilie Frøkjærs fødselsdato, og efter kort tid opdagede Wikipedia fejlen og rettede den. Med udgangspunkt i den oplevelse havde de to værter en ping-pong snak i studiet om, hvordan de kunne drille hinanden med oplysninger, som ville ærgre den anden.

    Indslaget var ment som journalistisk satire men samtidig en advarsel om, at man skal huske at dobbelttjekke oplysninger, man finder på nettet.

    Brugere af Wikipedia har følt sig krænket på leksikonets vegne og mener, at kritikken er ubegrundet. Men efter kvalitetsaviser i England, Indien, USA og Australien har bragt en manipuleret oplysning på baggrund af et opslag i Wikipedia, er det på sin plads at gøre opmærksom på, at der kan være fejl i opslagsværket, hvad enten de er plantede eller ej.
    CITAT slut. Svaret var afsendt af Jes Schrøder, TV 2-redaktør, Go’morgen Danmark

    Og hvad synes I om det?

    Det minder mig om, at satire er en helvedes vanskelig kunst, og respekterer man ikke det, så har det en tendens til blot at virke studentikost.

    Jes Schrøder uddyber sit syn på satire hos Journalisten. Læs det, for det er faktisk ret så morsomt at se, hvad han får viklet sig ind i. Tænk hvor enkelt det havde været at sige, “OK. Vi begik et bommert – tænkte os ikke om, men nu skal I høre hvad vi gør ved det….”

  17. Af Peter

    -

    TV2s reaktion er ikke overraskende hos mig, da der simpelthen er kommet en tendens til, at affeje kritik på denne måde i de senere år. Og det virker oftest, da der sjældent bliver fulgt op på det fra mediernes side.
    Anmeldelsen til pressenævnet kan dog indvirke på en ændret reaktion fra TV2 efter Jes Schrøders udmelding, der jo tydeligt viser, at han slet ikke har sat sig ind i sagens indhold.

  18. Af P D

    -

    Jes Schrøder er tilsyneladende ligeglad med TV2’s eventuelle troværdighed.

    Wikipedias versionsstyringssystem dokumenterer tydeligt, at der ikke var skyggen af belæg for Cecilie Frøkjærs udtalelse: “Det ER altså informationer, man finder om Anders Breinholt, hvis man går ind på Wikipedia.” Jeg ved naturligvis ikke hvorvidt det var en bevidst løgn, eller om hun stolede blindt på en manipulerende redaktion – under alle omstændigheder er det særdeles dårlig journalistik.

    Er løgn en acceptabel journalistisk metode på TV2, hvis bare formålet er ædelt nok?

    Hvilke af TV2’s programmer har fået Jes Schrøders tilladelse til at lyve?

    Har Jes Schrøder overhovedet forstået, at TV2 bragte en løgn – det virker ikke sådan.

  19. Af Stig

    -

    Go’morgen D må vil udstyres med en varedeklaration: Dette program er baseret på løgnehistorier.

  20. Af Frans

    -

    Den form for journalistik som er Dorte Toft’s kendetegn og den der afdækker sig selv på Go’ Morgen Danmark, i denne tv2wikigate – er 2 yderpunkter.

    Den seriøse, faglige, og omtanke baseret – og den luftige, der løber med en halv vind….

  21. Af Sven

    -

    Tag en attrappistol, gå ind i en bank og tru kassereren til at udlevere 100.000 kroner. Når du bliver pågrebet, siger du, at det hele var en joke for at vise, at bankrøverier er mulige. Og se så, hvad dommeren i den følgende retssag siger til det!

    Et lille spørgsmål til eftertanke: javel, de var journalister – burde de så ikke kende til presseetik? Hvad ville der være sket, hvis de pågældende havde været jurister?

    og: Hvad andet er dette en løgn, svindel og en tilsvining af hæderlige menneskers årelange arbejde med at opbygge en gratis og offentlig informationskilde?

  22. Af Henrik » #tv2wikigate? WTF?!??

    -

    […] hele IT-factory-sagen igang –, skrev nemlig et blogindlæg om Go’ Morgen Danmarks indslag: Charmerende Go’ Morgen Danmark gjorde i nælderne. Hvis ikke det havde været for Dortes indlæg, havde hændelsen nok kun fået opmærksomhed i en […]

  23. Af Overskrifts underskrift

    -

    TV2wikigate tidslinie – sagen om TV2 vs Wikipedia…

    I de seneste dage har der rejste sig en storm af kommentarer og protester over et indslag i TV2 Go’ Morgen Danmark hvor værterne Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt fortalte om og øjensynligt fandt fejl i artikler om dem selv. Det viste sig d…

  24. Af Martin

    -

    Seriøse mediebureauer har viderebragt materiale fra filmen “Titanic”, og forklaret at det var optagelser fra en russisk ubåd.
    En 1. aprilspøg har også været viderebragt som værende den skindbarlige sandhed.
    På ing.dk kan man i en artikel dateret 16. maj læse at
    “Merck fik udgivet falske fagblade på videnskabeligt forlag
    Respekteret forlag publicerede PR som var det videnskabelige artikler. Problemet er udbredt, siger forskere. ”

    Selv hvis Wikipedia har et troværdighedsproblem, så er omfanget ikke større end den resterende presses.
    Til gengæld indebærer Wikipedia-modellen, at en rettelse ikke er længere væk end vores eget tastatur.

  25. Af Kenneth Ley Milling» Blogarkiv » TV2 i wikipedia-skandale - tv2wikigate

    -

    […] i Medieblogger.dk, Mediehack, Hovedetpaabloggen, The Brand Blog og ikke mindst Dorte Tofts ‘Bizzen – IT & Business‘ er der sænkede øjenbryn. Sidstnævnte giver en fin gennemgang af skandalens […]

  26. Af Andreas

    -

    http://www.wikialarm.com/ – saa kan alle med en wikiside holde sig ajour med aendringer.

  27. Af Claus

    -

    Og de blinde skal lede de døve ! Wikipedia har aldrig været æget forskning og de nævnte programmer morgen og aften har sldrig været andet end underholdning.

  28. Af Erik

    -

    Den der tror skråsikkert på sandheden i Wikipedia kan med lige så stor sandsyndlighed stole på Stein Bagger.

    Forskellen er ens.

  29. Af Dorte Toft

    -

    For 3. gang er Wikipedia sammenlignet med et officielt opslagsværk. Denne gang norske Wikipedia mod norske Store Norske Leksikon, fortæller bloggen dSeneste, der efterlyser en dansk undersøgelse mod Den Store Danske.
    http://www.dseneste.dk/index.php/wiki/wikipedia-slaar-alle/

  30. Af Casper

    -

    Det var undertegnede der afslørede Saxo Bank, men sagen blev større af at de benægtede – siden nægtede de kun delvis – og derefter ventede de to en halv måned og erkendte det hele.

    Morten Løkkegaards nabo/kampagnemedarbejder har også forsøgt. Jeg slettede hans propaganda og skrevi stedet en lang artikle med alle Løkkegaards bedrifter, forsynet med fyldige kildehenvisninger. Så blev jeg truet med retssag.

    Har beskrevet det kort her:
    “Spindoktor manipulerede artikel om Morten Løkkegaard på Wikipedia – og truede med konspirationsteori og retssag”
    http://borgerligbums.wordpress.com/2009/06/07/lokkegar/

    I aften opdagede jeg at Bo Asmus Kjeldgaards partifælle og medarbejder på rådhuset har forsøgt at skrive en lang, positiv smøre ind om Bo Asmus Kjeldgaard – og slette et helt afsnit der indeholdt kritik. Der er også sket anonym sletning af kritik fra et IP-nummer på Kbh.s Kommunes net.

    Se versionshistorikken her. Brugeren hedder Rasmustolstrup, og han har KUN skrevet i netop den artikel:
    http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bo_Asmus_Kjeldgaard&action=history

  31. Af Casper

    -

    Claus Jacobsen: Det har aldrig været meningen at Wikipedia skal være forskning. Det skal blot samle allerede tilgængelig viden. Det er faktisk ikke tiladt at skrive “original forskning” på Wikipedia.

    Via kildehenvisningerne i Wikipedias artikler kan man let kontrollere sandhedsværdien. Hvis en artikel ikke har kildehenvisninger, så er den ikke så meget bevendt. Man lærer snart at opsnuse de mistænkelige artikler.

    Jeg indrømmer at dansk wiki er langt under niveauet for den engelske eller tyske udgave. Der er jo langt flere brugere og mere arbejdskraft på den engelske version. Desuden tror jeg danskere har en tendens til at ville udtale sig om alt muligt, på godt og ondt, uanset om man har forstand på det eller ej.

    Dorte: Jeg er ked af at du blev skræmt væk fra Wikipedia. Jeg er vist selv en af dem der kan være lidt barsk over for nybegyndere mht. udrensning i sprog, stil og indhold.

  32. Af Dorte Toft

    -

    Wikipedia lægger begrænsninger på fri adgang til at rette i biografier, fortæller New York Times:
    http://www.nytimes.com/2009/08/25/technology/internet/25wikipedia.html?_r=1&partner=rss&emc=rss

    Det skyldes blandt andet, at bidragsydere har plantet løgne om folk, heriblandt kendte, der erklæres døde.

  33. Af Niels

    -

    Ole Palnatoke Andersen er akkurat den Admin som skræmmer flest brugere væk fra Da-wiki. Gang på gang bliver han ophidset, og de ærlige og suveræne brugere må gang på gang forbløffes over det lave oplysningsniveau som denne mand har.
    På min nye side: https://sites.google.com/site/adminsondawiki/home/admins-general-info lister jeg samtlige 37 aktive administratorer med levnedsbeskrivelse, uddannelse og billeder af 28 af dem. Det som umiddelbart slår een, er at 21 af dem er fra IT/Data/Teknik -branchen! Og det er altså sådanne typer som sidder og sorterer i ærlige danskes samtlige sum af viden! Resultatet bliver derefter, som enhver kan forvisse sig om…..

Kommentarer er lukket.