Dorte Toft
Medforfatter af "Bedrag" om Stein Bagger-sagen, hvor Bizzen-bloggen spiller en væsentlig rolle. Har modtaget eJour-prisen, IT-prisen, FUJ-prisen og Publicistprisen for sin journalistik. Desuden nomineret til Cavling-prisen i 2009.
Lykkelig i nørdland. Hvem bygger fremtiden? Gyldendal, 256 s., kr. 249,95.
Læs mere hos Boghuset eller download bogen gratis her.
Internettet har dræbt videnskabsjournalistikken. Selv Washington Post, New York Times og CNN har skåret drastisk ned på videnskabsdækningen. Økonomien er trængt. Stof, der appellerer bredt fremmes. Det gælder klik og øjne. Ikke alvoren.
Samtidig har internettet har givet den forvredne information om klimaforandringerne mere magt. Oliegiganterne og klima-skeptikerne har med alle deres dyrt betalte PR-firmaer i ryggen sat sig tungt på nettet med deres effektive kommunikation.
Det er på høje tid, at videnskabsfolk holder op med deres evige postulat om, at videnskab taler for sig selv! De må selv kommunikere. Videnkabsjournalisterne er der knapt længere, og de andre journalister… Jamen, de er på herrens mark i så komplekst et stofområde.
Videnskabsjournalister om spin
Sådan kan man resummere et indlæg jeg hørte i går aftes. Bag holdningen står videnskabsjournalisten Chris Mooney, der har udgivet bøgerne “Unscientific America. How Scientific Illiteracy Threatens Our Future” samt “The Republican War on Science”.
Arrangementet handlede om videnskab og politik, om spin, løgne og sandheder på klimaområdet, og værter var DJØF og Foreningen for Undersøgende Journalistik.
Foruden Chris Mooney talte også videnskabjournalisten George Monbiot, The Guardian. Forfatter af blandt andet “Heat: How We Can Stop the Planet Burning”.
Modstridende informationer
Jeg var blandt de godt 100 deltagere. Uden særlige forudsætninger, men med lyst til at få ny viden ind i hovedet efter det lange fokus på Stein Bagger og projektet “Nærmest lykkelig i nørdland”. Amatør, hvad angår klima-sagen, men interesseret i at kunne skille skæg fra snot i al den indbyrdes modstridende klima-information, der kommer drønende.
Chris Mooney fik spørgsmålet, om hvem der vandt mest på internettet. Dem, der ville neddrosle alvoren af klimaforandringer og menneskenes indflydelse derpå? Eller dem, der på baggrunden af den mest omfattende forskning var bekymrede?
Han tøvede længe, men så kom svaret, der var i retning af 1-0 til klima-skeptikerne. Men også 1-0 til dem, der er imod at små børn vaccineres, og 1-0 til dem, der fortæller om “intelligent design” – at det er Gud, der har skabt verden, og ikke Big Bang.
Flere skeptikere
Statistikkerne viser ændringerne. Andelen af mennesker, der er skeptiske over for, hvad længe har været bevist, vinder frem. Ammestuehistorier og bevidste løgne vinder frem. Og det i en verden, hvor uddannelsesniveauet stiger.
Jeg er tæt på at stemme for at lukke for nettet, når jeg hører noget sådant. Men på den anden side ved jeg jo også, hvor meget klogere, man kan blive takket være nettet, og i hvor høj grad nettet kan give røst til de undertrykte.
Modangreb?
Men hvordan får vi modvirket, at det bliver rige anti-interessegrupper og deres spindoktorer, der får erobret det offentlige rum, som nettet er. Som alene i deres flittighed og økonomiske formåen får overdøvet de få journalister og fagfolk, der forsøger at lægge korrekte fakta frem?
Og hvordan får vi overbevist videnskabsfolk til at skifte side til den af dem så foragtede journalistprofession? Alt for få journalister orker jo det dybt komplicerede stof.
Netnavlen
Måske skulle alle vi, der bruger masser af kræfter til at tale og skrive om nye medier, nye gadgets, nye spil etc. etc., tage en time out fra netnavlen.
Hvor er de mest sobre danske klimablogs for eksempel? Hvor er de mest sobre udenlandske? Hvor stinker det med fejlinformation? Hvis alt dette allerede er dokumenteret på nettet, så undskyld mig. Jeg er som nævnt amatør:-)
PS: Træt af at læse om aktivister og andet på overfladen af COP15? Så kan jeg anbefale Ingeniørens dækning. Tag også et kig på professor Katherine Richardson (formand for Klimakommissionen) svar på spørgsmål fra Ingeniørens læsere.
17. december 2009 kl. 18:31
Real Climate er den bedste side om klimaet: http://www.realclimate.org/ . Indenfor mit felt, astronomien, vrimler det med gode nyhedskilder, f.eks. Universe Today (http://www.universetoday.com/) og Bad Astronomy (http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/). Astronomi er også noget der podcastes en del om, f.eks. har 365 days of astronomy (http://365daysofastronomy.org/) netop annonceret at de fortsætter deres daglige astronomi-podcast i 2010.
18. december 2009 kl. 10:24
“Måske skulle alle vi, der bruger masser af kræfter til at tale og skrive om nye medier, nye gadgets, nye spil etc. etc., tage en time out fra netnavlen.”.
Prøv lige at forklar dette. Siger du, at fordi det står 1-0 til anti-videnskabsfolkene på nettet, så skal vi stoppe med at bruge nettet?
Så har de jo vundet. Burde vi ikke gen-overveje strategien, eller måske få en, når det står 1-0 til de andre?
Peter
18. december 2009 kl. 11:05
@ Peter Hansen. Jeg foreslog blot, at man en lille stund flyttede fokus over på, hvorledes man kunne sikre opmærksomhed om den seriøse del af klima-informationerne på nettet. Ikke at man ophørte med at bruge nettet. Det ville også ligne mig dårligt:-)
18. december 2009 kl. 12:48
Har ikke så meget indsigt, men faldt over denne side som jeg synes virkede interessant: http://global-observatory.org/
18. december 2009 kl. 14:20
På klimabloggen på videnskab.dk fortæller Øjvind Lidegaard, dr.med., klimarådgiver, Den Danske Lægeforening, om bedrag med klimadata ud fra en ny bog.
http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/klimabedrag_afdakket