Dorte Toft
Medforfatter af "Bedrag" om Stein Bagger-sagen, hvor Bizzen-bloggen spiller en væsentlig rolle. Har modtaget eJour-prisen, IT-prisen, FUJ-prisen og Publicistprisen for sin journalistik. Desuden nomineret til Cavling-prisen i 2009.
Lykkelig i nørdland. Hvem bygger fremtiden? Gyldendal, 256 s., kr. 249,95.
Læs mere hos Boghuset eller download bogen gratis her.
Spændingsfilm om koldkrigens tid har lært os alt om “en rød knap”, som kun den amerikanske præsident kan bruge til at udløse et missilangreb som svar på en fjendes trussel. Der synes imidlertid at komme endnu en “rød knap”, en såkaldt Internet Kill Switch, der – teoretisk set – skal kunne lægge internettet dødt, hvis der er trusler om cyberangreb, være det sig fra en klassisk fjende, fra terrorister eller hackere.
Den amerikanske senator Joe Lieberman, politisk løsgænger, går sammen med et par andre senatorer efter at give den amerikanske præsident retten til at lukke for internettet i USA i flere måneder, og det emne tog TV2′s Go’morgen Danmark op, kl. 6.42 her til morgen.
Morten Resen engageret
Initiativet kom fra Morten Resen, der som en af de ganske få tv-værter herhjemme har stor opmærksomhed på teknologi (udover altså gadgets, som masser af journalister jo tænder på).
Resen har tidligere interviewet mig om manglen på et dansk beredskab over for angreb via nettet og ville have mig til at deltage i et tankeeksperiment om en sådan Kill Switch. En lovgivning synes nemlig snart at gå igennem i USA, fordi dræberknappen bliver sneget ind som en del af anden lovgivning, det vil være svært at sige nej til.
Joe Lieberman! Nogle husker måske den tynde gråhårede mand med den høje pande som den demokraternes tidligere vicepræsidentkandidat, der ved seneste valg faldt Obama i ryggen også ved aktiv deltagelse i McCains valgkampagne. Men han er også en mand, der har meget travlt med at fremmane trusselsbilleder og kræve reaktioner derpå.
Gummi-retorik
Jeg ved slet ikke nok om den såkaldte Kill Switch, men der er en trøst. Det gør de amerikanske journalister heller ikke, for det er et tåget – eller måske skal man snarere sige – gummiagtigt forslag, der foreligger, åbent for efterfølgende fortolkning.
Lovforslaget har også afledt protester fra juridisk side, og der har været røster fremme om, at en sådan knap også skulle kunne stoppe eller ukontrollerbar alvorlig regeringskritisk snak, men det afvises af Lieberman. Han har forsøgt at udtrykke, hvad loven vil indebærer og hvad den ikke indebærer på sin senats-hjemmeside, men vellykket er det ikke.
Læsestof
For den, der vil læse mere om sagen set med amerikanske briller, er der blandt andet følgende muligheder:
Magasinet Time Magazine skriver om, hvad der mangler af konkrete fakta.
Bruce Schneier, en af verdens mest respekterede sikkerhedseksperter, kaldte det en dårlig idé, da den første gang blev luftet for et par måneder siden. Han fortæller også, at de angreb, der har været mod Estland-infrastruktur og det samme i Geogien, umiddelbart blev vurderet som cyberwar, men efterfølgende ser det mest ud til, at det bare har været utilfredse borgere eller aktivister, der har været i gang.
Det toneangivende tech-medie Wired har skrevet, at Liebermans påstand om, at onde kræfter via nettet kan lamme for eksempel el- og vandforsyning, er helt ude i skoven.
Men her er lidt af, hvad jeg havde forberedt, inden jeg gik på i morges, og det er også baseret på vældig solidt indput fra den særdeles sikkerhedskyndige systemprogrammør Poul-Henning Kamp.
Mit skriv fremstår blot som mulige spørgsmål og svar:
Hvad mener du helt personligt lovforslaget om, at præsidenten skal have en form for “kill switch-knap”
Det vil jo gøre sig vældig godt i spændingsfilm – men det er en meget dårlig idé. Man kan ikke bare dræbe internettet med et tryk på en knap teknisk set, og skaden, der ville ske, hvis man kunne, ville sandsynligvis være langt større end skaden, en sådan knap skal forhindre.
Præsidentens ret gælder i øvrigt ”kun” nettet i USA, men et dødt net i USA vil få ødelæggende virkninger også i andre lande, så hvad siger de venligtsindede alliancepartnerne i Nato mon til til et sådant angreb?
Hvad er forklaringen på, at en Kill switch overhovedet er kommet på tale.
Både amerikansk militær og visse politikere elsker jo skræmmescenarier – militæret for at få flere penge og mere magt – politikerne for at udvise handlekraft og komme i medierne. En af mine kloge kilder kalder det et en slags teater, et magtsymbol. ”Vores præsident kan slukke for internettet”
I dette tilfælde gælder det jo, hvad der kaldes cyberwar – og det er et bredt begreb. Det kan ifølge Lieberman og fæller være en krig, hvor fjenden hacker sig ind og tager kontrol for eksempel over et atomkraftværk, eller lægger hele den finansielle sektor ned ved at lamme nettet.
Kina siges at kunne blokere for enhver internetadgang, så det bør USA også kunne – er der altså nogen, der mener.
De glemmer så blandt andet at lægge til, at i Kina er der tradition for, at borgerne skal underkaste sig store begrænsninger fra statens side, lige som der er tradition for at knægte ytringsfrihed og vidensøgning, der går staten imod. Vi har jo længe hørt om Internet-censuren, der blokerer for adgang til visse sider.
Hvordan hænger verden sammen på internettet?
Nettet er jo helt fra bunden skabt til at være et system, der er modstandsdygtigt over for fejl og angreb. Blokeres der for kommunikationen på én vej, omdirigeres trafikken blot pr. automatik ad en anden vej. Og det var det amerikanske forsvar, der tog initiativet tilbage i 1960’erne. I dag siges, at hver fjerde menneske på jorden er på nettet, men om det stemmer aner jeg ikke.
Et klogt menneske, Bruce Scheier påpeger i øvrigt, at internettet er den allermeste komplekse kommunikationssystem, mennesket nogensinde har lavet, og sådan noget skal man ikke pille så drastisk i som det ville fordre at lave en sluk-knap. Det er jo slemt nok at pille ét sted i en gammel bil, uden det går galt andre steder. Internettet er et netværk, der består af millioner af små og store net, gamle og nye.
Hvad vil der ske, hvis internettet slukkes?
Det vil ikke bare kunne slukkes, for det er bygget til at være robust. Man kan så lave alle mulige scenarier om koordinerede angreb visse helt afgørende ”omstillingsborde” på nettet, men det bliver ved spekulationerne.
Det skal så ikke forhindre os i, hver især at tænke på egen afhængighed af nettet både privat og erhvervsmæssigt.
Banker og børser ville for eksempel blive tæt på lammet, al mail gå død, al chat. Verdens største detailbutik på nettet, Amazon.com ville gå død. Piloter og andre i transportsektoren ville få svært ved at tjekke arbejdsplaner og ruter, og billetsalg ville falde drastisk.
Men der er heldigvis vigtige systemer, der ikke bliver lammet, fordi de styres adskilt fra nettet. Udstyr på hospitaler for eksempel.
Hvad vil der ske, når man tænder igen?
Hvis du slukker for verdens mest komplekse maskine, så aner ingen, hvad der sker, når man forsøger at tænde igen. Jeg kommer til at tænke på de gange, vi har hørt, at et rigtigt stort it-system går ned. Det er jo ikke bare at tænde – hvad var på vej igennem nettet, da stikket blev trukket. Blev det bogført, er det tabt etc.
Men arbejdspladsen, der for eksempel bruger Googles Gmail og andre Google-systemer? Mistes disse data?
Data ligger jo ikke på nettet, men på store diske rundt om i store geografisk spredte datacentre, og der ligger de godt. Hvis nettet går, er det kun, det man var i gang med, der er i farezonen.
Google har datacentre i Europa, men i hvor høj grad de kan køre, hvis alt er lukket ned i USA, aner jeg ikke, ej heller om de europæiske kunder udelukkende er tilknyttet disse.
Hvad er så bedre end en kill switch, hvis for eksempel Taleban eller Nord Korea sætter ind med cyberwar for at lamme USA eller andre?
Det er, at alle får oppet sig, og Pentagon har i forvejen røde øren, for der har været vellykkede angreb. Der sjuskes med it-sikkerheden, både inden for det offentlige og det private erhvervsliv, så der er masser man kan gribe til. Skulle noget væsentligt alligevel bliver lammet eller shanghajet, skal der også været taget høje for det i katastrofeberedskabet.
Hvordan ser situationen ud for Danmarks nationale sikkerhed i forhold til en cyber-krig?
Det går omsider fremad. De danske politikere og embedsmænd har omsider besluttet at gøre, som andre moderne lande for længst har gjort, nemlig at oprette et centralt overvågnings- og varslingscenter – et GovCert – Government Computer Emengency Response Team.
Beslutningen blev truffet i 2009 og alt skulle være på plads i løbet af i år. Det er ikke stort, men noget er bedre end ingenting.
Men vi har så et andet stort problem, hvad angår beredskab, og det gælder den fysiske verden. Går det grueligt galt, og der skal både politi, brandvæsen og ambulancer til, så mangler man stadig et fælles system, så højre hånd ved hvad venstre gør i den akutte situation.
Der er indkøbt omkring 5.000 mobile nødradio-telefoner, men systemet til de nødvendige kontrolrum er forsinket, og ingen aner, hvornår det bliver færdigt. Det var selskabet Terma, der vandt udbudet, og der er forhandlinger i gang med Rigspolitiet om, hvad der skal ske.
Mit bud
Og det var så mit bud på emner i relation til en Kill Switch. Bidrag, hvis jeg har overset noget væsentligt, og korrigér, hvis jeg er skævt på den. Tak.
6. september 2010 kl. 12:24
Go-morgen Danmark kl 6.42
Jeg skal alleførst i de aller kraftigste vendinger fordømme enhver som ser TV2, som netop er blevet støttet af regeringsmidler, i stedet for at gå ned, således som er vilkåret for enhver som laver vilde investeringer (som for eksempel et stort nyt hovedkvarter for i Københavns sydhavn).
Dernæst er det helt uantageligt at glo på TV om morgenen fordi det forstyrrer famililivet.
Endelig så kan du nok regne ud hvad jeg mener om folk som møder op i TV2′s studie kl 6.42?
Så kommer vi til selve det inferiøre emne som en inferiør politiker med forbindelse til Israel-lobbyen er fremkommet med.
Selve emne- og personvalget er typisk for TV2 som i det forløbne årti har haft en klar affinitet med de neokonservative, som fik stor inddlydelse i USA efter 9/11 – fordi de var de eneste som have en plan klar i skuffen over hvad man skulle gøre. Omkostningerne til krigene i Afghanistan og Irak – som TV2 altså støttede — regnes af professor i økonomi og Nobelprismodtager, Joseph Stiglitz, som hovedansvarlig for den forringelse af USA’s finanser som har fundet sted i det forløbne årti. alle ægte venner af USA ønsker naurligvis at se et stærkt USA, hvorfor klap-jagten nu går ind på alle de der støttede disse fatale evebtyr, eller blot udtrykte den mindste sympati for dem. Krigen i Irak var den største strategiske fejltagelse i USA’s historie – og Lieberman støttede den. Hans opskrift er nærmest konstant krigsførelse, noget som vil ruinere USA.
Ustyrligt morsomt at den interviewebe journalist hentydede til Talebans evnber udi cyber-angreb
Her ser vi i en nøddeskal det lave oplysningsniveau hos journalister generelt (det blev ikke påtalt af Dorte Toft) og af TV2′ journalister i særdeleshed. Vi er vidne til den fatale sammenblanding af det lokale modstandsgrupper vi rask væk rubricerer under een betegnelse, “Taliban” – med den terrororganisation,al Queda, som hele denne krig jo vistnok drejede sig om til at begynde med.
Denne sammenblanding har ført Afghansiatnm ud i kaos og den æder i øjeblikket væk af Pakistan som en metastase. Men det er præcis den sammenblanding som de neokonservative — der fik os in i Irak – anvender. Det er præcis de samme folk som fik os ind i Irak som advokerer for den aktuelle krigsførelse i Afghanistan. “Taleban” er som nævnt et lokalt fænomen nestående af alle mulige grupper, herunder nationalistisk orienterede, som blot ønsker Taliban fri for fremmede. Og for hver uskyldig som dræbes, vokser modtanden blot, når klanmedlemmer og damilie i henhold til nedarvede æreskodeks lever op til pligten om hævn. Og så sofistikerede er denne gruppe ikke, at den kan lancere noget som helt “cyber-angreb” mod USA. Iøvrigt har “Taleban” nu set hvad det kan føre til at give husly til Al Queda, og vil formentlig ikke have interesse i igen at huse denne organistaion, som akkurat pt.heller ikke er i Afghanistan længere.
6. september 2010 kl. 12:44
Du siger: Hvorfor skulle disse personer dog være interesserede i konstant ameirkansk krigsførsel?
Gordi deres loyalitet er ikke entydig kun hos Amerika – som ville være at forvente for amerikanske regeringsmebedsmænd, kongreafolk og senatorer. Nej disse folk — og i særdeleshed en type som Liebermann, mener USA og Israels interesser er fuldstændig sammenfaldende. Det er klart hvorfor de gør det: De er så drevne politikere, at de så i realiteten kan får USA til at udkæmpe Israels krige. Israel selv er verdens mest security’iserede land, hvor indbyggerne altid har fundet sig i en stor graf af overvågning og “infringements”overfor basale menneskerettigheder , – og de kunne ikke være mere indifferente overfor, hvis resten af verden skal smage samme medicin, medens de engagerer sig i at bekrige Israel’s fjender.
Hertil kommer at de neokonservative og Lieberman er helt på det rene med at Internettet har brudt deres monopol på “oplysning” om mellemøstlige forhold. Jo, det er svært at forstå for os her i Danmark – hvor Israel-lobbyen har en løs hånd. Det er i USA at slaget står, og det er dér at det har været afgørende at de kunne sætte sig på informationsstrømmen og politik-udformningen.
6. september 2010 kl. 13:46
Hvad bilder du dig ind at blokere mig og skrive : “afventer bedømmelse”. Mine indlæg kan netop give et nyt perpektiv, trække linier, og fortæller f.els årsagen til den i det sidste årti dominerende “terror-hysteri”. Hovedårsagen er USA’s disproportionale mellemøstpolitik med dens indbyggede favorisering af jøde ovcer araber.
Det er meget betænkeligt at du på den måde stopper den frie debat – og det netop i Grundvigs fædreland. Det er netop meningen på en blog, at diskussionen ofte går ud af en tangent – andet end oplægsholderen måske havbde tænkt sig. Det er første gang at nogen ligefrem blokerer mig på forhånd.
Bi kan ikke have, hvis årsagen er forfængelighed og at du er blebet stødt på manchetterne. Det er der slet ikke noget der hedder. Så burde du pensionere dig selv. Så har du slet ikke forstået blog-universet, hvis du ikke kan tåle at høre nogle sandheder.
6. september 2010 kl. 13:52
Dorte Toft er selvhøjtidelig – det kan vi slet ikke have. Så burde hun ikke skrive blogs. Hun tilhører en marginaliseret grupope af terror-forskrækkede Københavnere – den mest marginaliserede befolkningsgruppe vi haver i kongeriget.
Hun taler et forfærdeligt rigsdansk – og har på den måde givet afkald på århundreders tradition. Hun er et forfærdeligt menneske og en kæmpe fiasko,
66-årig som prøver at lære os om teknologi
(og med et runket ansigt så Rynkeby-mosteren må blive misundelig)
Hun udtrykker sig ikke klart, men tilhører netop den gruppe af mennesker, som Holberg satiriserer over i Erasmus Montanus. De kan ikke længere tale så folk kan forstå det, og burde derfor ikke have noget at gøre i interaktion med andre mennesker. Hun burde pensionere sig selv.
6. september 2010 kl. 13:57
Det er første gang at nogle på basis af IP-DRESSEN UDELUKKER MIG PÅ FORHÅND fra en debat, som jeg har ret til at deltage i. Jeg har ret til at ralle ned på journalister, og sige at du er latterlig over ikke at have gået i rette med at det blev foreslåety at “Taleban” skulle være i stand til cyvber-abgrev.
Når JEG deltager, er der slet ikke noget som hedder fine fornemmelser, forfængelighed og st blive stødt på manchetterne. FORSTÅET?
Du finder dig simpelthen i hvad der kommer. Det er blevet din skæbne, som du må leve med. Det stod skrevet over din vugge, og du burde sætte en seddel over din seng: “Jeg skal finde mig i hvad der kommer, thi jeg er kun en stakkels journalist, somn gang på gang skal have at vid hvordan verden hænger sammen.
6. september 2010 kl. 14:12
Det værste er, at det sender et signal (to yourself as it were) at du ligesom har rettigheder i forhold til mig, som jeg ikke anerkender – i det jeg helt klart anser dig for at være inferiør i forhold til mig. Det er første gang at nogen blokerer mig, og jeg bryder mig ikke om at det er sådan en undermåler som gør det.
Du ER jo en undermåler, som har fået en vis kredit efter afsløringen af Stein Bagger – og det har så forledt dig til at tro at du kan få på vandet. Men os her i Jantelovens fædreland har en RET til at trække ehhver igennem sølet. Det skulle have været gjort for mange år siden – og kan synes ørkesløst nu hvor du er blevet 66 år. Men det er imidlertid et arbejde som SKAL gøres.
Husk på, vi gør det jo for almenvellets skyld- for at du skal blive mere ydmyg, når du henvender dig til os kulturbærende invivider her i landet. Du skal ganske enkelt have banket ind i hjerneskallen hvem som sætter dagsordenen.
6. september 2010 kl. 14:23
Det virker som en meget dårlig ide, og en åbenlys invitation til statsligt magtmisbrug.
Så vidt jeg husker brød telefonsystemet i Manhattan mere eller mindre sammen den 11/9-2001, mens internettet fungerede nogenlunde normalt. Via internettet havde folk mulighed for at fortælle venner og familie at de var uskadte. En internet “kill switch”, hvis den var taget i brug på denne dag, ville have blokeret disse private beskeder som modtagerne utvivlsomt satte stor pris på.
6. september 2010 kl. 14:28
Men det som jeg er mest harm over er den ½ time som jeg har brugt til at producere mine oprindelige 2 inflæg til denne tråd, og nu de 2 timer som jeg bruger til at skrive disse ting, som har til formål at banke noegt fornugt ind i hjerneskallen på dig – selbom du nu er blebet 66 år, og tror du kan gå på vandet, efter Stein Bagger afsløringen.
Det er simpelthen for besværligt at skrive kommentarer til dine blogs, og det kan jeg ikke anerjkende – fordi som udhgangspunkt så anerkender jeg sket ikke at DU — som jeg regner som inferiør i forhold til mig — har4 ret til at sætte begrænsninger overfor mig.
Du ER jo journalist.(og dermed pr. definition ringere end os) Det vil sige at enhver har ret til at hælde den ene spand ko-lort efter den anden ned over dit usle hovede
6. september 2010 kl. 14:44
Den første som nogensinde har blokeret mig — i de to år jeg har været på Berlingskes blog og bidraget med perpektiveret analyse (og hvor min hovedinteresse er 9/11 — det vedstår jeg gerne — og hvorledes denne var ment som en wake-up call overfor 4 decenbiers disproportional amerikansk mellemsøstpolitik med dets indbyggede favorisering af jøde over araber) er Dorte Toft – dette teknologi-rapporterende individ – og det glemmer jeg naturligvis ikke lige med det første. Det er betegnende at netop et teknik-fikseret individ tyer til blokering af IP-adressen, og tror derved at hun er smart.
Men sandelig siger jeg at hun skal komme til at fortryde. Nu er mit mål at fordrive hende og pensionere denne 66 årige møgkælling
6. september 2010 kl. 14:48
Hun skal ganske enkelt fortryde hvad hun har gjort. Igen må jeg sige. Der kan soim udgangspunkt slet ikke være tale om at et individ som hende overhovedet så meget som kan overveje hvorvidt jeg skal bidrage til hvad jeg ønsker at bidrage med.
Det SKAL jeg. JEG bestemmer hvad jeg bidrager med, og en lavstammet type som Dorte Toft har bare at rette sig derefter.
6. september 2010 kl. 14:56
Hvor er hun i grunden også kolossal grim at se på – prøv at se det billede af hende som er her på siden.
Og så al dette Twitter-halløj hvor hun korresponderer lystigt med folk hun slet ikke kender. Det er hvad Københavnere (som jo er fremmede for hinanden og ikke engang kender dem som de bor i opgang med) kalder kultur – OG HELE FÆNOMENET SKAL NATURLIGVIS PÅ DET SkARPESTE FORDØMMES.
HUN ER EN KÆMPE 66-ÅRIG FIASKO
6. september 2010 kl. 15:01
Og husk på – hun har aldrig nogensinde selv at noget igang. Tværtimod har hun haft en påræpondens mod det oiffentlige, og at dømme efter hendes P1-agtige måde at tale på, er hun skolet på Danmarks Radio P1 – deyt vil sige semi-offentlig ansat. Det er hvad dette indivis — nu 66 år — har været hele sit liv.
en trøst er at der kun er et års tid før hun stopper. det er bare uheldigt at Stein Bagger eventyret kan have givet hende så meget kredit at hun måske fortsætte ud over de 67 år.
Prøv lige at tænk efter: En 67 årig som rapporterer om den nyeste teknik! Doh!
7. september 2010 kl. 21:05
Jeg tror ikke, at det er nødvendigt med en “Internet kill switch”. Det letteste er at angribe DNS-serverne, så der er ingen, der til sidst kender sammenhængen mellem IP-adresser og www-navne. Den amerikanske regering må formodes allerede at have adgang til disse servere, så i en krisesituation kan de spærre visse landes adgang og evt. omdirigere til falske hjemmesider, der ligner de rigtige. Ligesom de under Irak-krigen producerede radio under navnet Radio-Trikrit, som var Saddom Husseins hjemby. Først Saddam-probaganda dernæst pro-amerikansk.
Myndighederne bruger i forvejen DNS til at spærre for f.eks. All-of-MP3 og lignende.
Jeg har svært ved at forestille mig, at det længere er besværet værd at grave kabler over eller nedskude sattelitter. USA har sikkert allerede opfundet metoder til at jamme fjentlige sattelitter i rummet, så kommunikationen bliver ustabil.
Et af danmarks største bidrag i 2. verdenskrig var efter min mening, da den danske CIA-agent Hans V. Tofte skar kinesiske/japanske søkabler over. Koordinaterne havde han fået af NKT’s ingeniører, som havde lagt søkablerne.
Mere om Hans V. Tofte – se:
http://www.nytimes.com/1987/08/28/obituaries/hans-tofte-world-war-ii-spy-later-dismissed-by-the-cia.html
Historien står såvidt jeg husker i bogen:
http://nyboderboghandel.dk/militaerhistorie-35/hans-v-tofte-den-danske-krigshelt-der-kom-til-tops-i-cia-191.html
19. september 2010 kl. 16:10
Jeg skylder lige at nævne, at alle posterne, der udgiver sig for at komme fra en Katrine Sørdahl, er skrevet af Peder Bisgaard, der også indledte her i kommentarfeltet. Han skrev dem efter jeg havde sat hans første kommentarer “on hold” for lige at tjekke den link, han havde under eget navn.
20. februar 2011 kl. 20:43
[...] Det er altså især forsyningsvirksomheder og netbanker. Jeg har tidligere skrevet en del om den såkaldte Kill Bill her. [...]