Fiasko med godgørenhedens Skype. Nu forsøg med “Robin Hood” shop

 Opdateret kl. 18.15. OBS. Jonathan Løw fortæller i kommentarer, at han IKKE er med i robinhoodshopping.dk, blot giver en hjælpende hånd, og at dem, der står bag sitet, aldrig har arbejdet for hans tidligere firma engodsag.dk.

Hvem kan sige nej til at være ambassadør for en godgørende sag? Well. Jeg har netop fået tilbudet via mail fra den på Facebook-understøttede organisation “Robin Hood Shopping” og siger nej tak.

Mit nej tak falder på trods af, at afsenderen i sin mail kan byde på en imponerende liste af folk, der allerede har sagt ja til at blive ambassadører. I mailen nævnes følgende:

Peter Gantzler, Eskild Ebbesen, Arne Nielsson, Lotte Heise, Marianne Florman, Sascha Dupont, Marianne Eihilt, Vibeke Hastrup, Camilla Dalby og Anne-Grethe Bjarup Riis.

Afsenderen af mailen er Jonathan Løw, der titulerer sig selv som “frivillig ildsjæl”, men sandsynligvis også er stifter.

Husker nogen engodsag.dk?

Jeg er ikke imod godgørenhed. Bidrager faktisk hist og pist, men direkte. Det er heller ikke, fordi jeg har noget mod de konkrete organisationer, som Løw nævner i sin mail:  “Kræftens Bekæmpelse, Røde Kors og Børnecancerfonden”.

Men jeg har også et forbehold grundet min lange (omend selektive) hukommelse. Klokken, der ringer, hedder engodsag.dk.

Urealistiske ambitioner

Firmaet engodsag.dk, der også havde Jonathan Løw som officiel “ildsjæl” og do-good kendisser i ryggen, ville være godgørenhedens Skype!

En kapitalindsprøjtning på 10 millioner kroner skulle brede det prisbelønnede og i medierne flittigt omtalte danske koncept ud internationalt. Halvandet år efter blev engodsag.dk erklæret konkurs. Løw havde dog trukket sig i tide.

Win-win-win-koncept

Konceptet bag robinhoodshopping.dk minder meget om engodsag’s.

Firmaets egentlige kunder er virksomheder, der gerne vil sælge (og markedsføre) varer og tjenester med et touch of godgørenhed. Ambassadørernes blåstempling hjælper med at friste forbrugere med hjertet på rette sted til køb, for noget af købsbeløbet kanaliseres nemlig videre til godgørenhed.

Nu også rabat

Robinhood-Løw fortæller i sin mail, at man både får rabat og bliver godgørende. Firmaerne vil typisk give mellem 2 og 15 procent i donation pr. salg, som robinhoodshopping.dk skaffer dem via sin Facebook-side med tilbudene. Han fortæller også, at firmaerne derudover betaler hans firma selskabet for at skaffe kunderne, men ikke hvor meget.

Det med at give sandheden, men ikke hele sandheden, minder mig om engodsag.dk. Selskabet var overmåde flittig med at fortælle, hvor meget, der årligt gik videre af købssummen til de godgørende organisationer. Man tog selv “kun 25 procent” af den godgørende del til drift m.v. af sitet, men “hele 75 procent” gik direkte videre.

Bag kulisserne

Men engodsag.dk var mere sparsom med oplysningen om, hvor  meget mere man selv scorede til drift og ejere.

Detailbutikkerne, der blev markedsført via den gode sag, betalte typisk et stort engangsbeløb for at være med hos engodsag.dk og derefter et månedligt beløb.

Kun en fjerdedel videre

I 2007 omsatte firmaet således for 5,4 mio. kr., og de 1,4 millioner gik videre til godgørende formål, altså kun godt en fjerdedel.

Men alligevel så det vel lyst ud, for fordelen ved en internetbaseret platform er jo, at øget volumen langt fra koster det samme som i den fysiske verden. Der var imidlertid intet fra engodsag.dk om, hvorvidt man med tiden/den øgede volumen ville mindske egen del af den samlede kage.

Beløbet faldt

Men i 2008 var faldt beløbet til godgørenhed drastisk. It-mediet Comon fortæller, at det kun var 987.000 kroner, der gik videre. Og i 2009 blev det så til en konkurs. Godt nok efter, at det kriseramte firma var solgt for et symbolsk beløb.

Krisen?

Det er klart, at en international ekspansion koster dyrt, men man fik jo 10 millioner i ryggen til arbejdet. Opgaven blev tilsyneladende undervurderet, og man slår også meget på, at den internationale krise spændte alvorligt ben for satsningen.

Men er det hele forklaringen? Gik alle 10 millioner for eksempel til satsningen, eller var det som så ofte set, at ejerne putter vis andel af millionerne i egen lomme som betaling for at lukke en ny investor ind i ejerkredsen?

Ingen problem med konkurs

Én konkurs bør bestemt ikke stemple en iværksætter – det kan blot være lærepenge, der sikrer at næste satsning lykkes. Men for mig har engodsag-konceptet været lidt for smart.

Det har jeg også udtrykt i debatfeltet under Computerworlds omtale af Skype-ambitionerne. Jonathan Løw tager til genmæle der, så I kan læse sagen set fra begge sider.

Jeg forstår dog ikke, at Løw efter den meningsudveksling skriver personligt til mig og beder mig om at blive ambassadør – at være med til “at gøre verden lidt bedre”, men pyt.

Jeg forstår dog heller ikke, at organisationen på sin FAQ-side (spørgmål/svar) side skriver “vi går ind for 100% åbenhed og ærlighed”, men også følgende:

HVEM STÅR BAG ROBIN HOOD SHOPPING?
Ligesom det engelske tegneserieband Gorillaz har vi indtil videre valgt at være anonyme. Simpelthen fordi Robin Hood shopping ikke handler om os, men om at gøre en forskel. Flere af folkene bag siden er kendte ansigter i online verden, og vi ønsker ikke at stjæle opmærksomheden fra projektet.

Hvordan tolker du det? Giv din mening til kende om dette og om konceptet – også hvis du bare vil skælde mig ud for at være et hjerteløst menneske.

13 responses to “Fiasko med godgørenhedens Skype. Nu forsøg med “Robin Hood” shop

  1. Kære Dorte,

    jeg var ikke klar over, at en personligt sendt mail ville ende herude på din blog. Men fair nok :-)

    Jeg vil dog lige gøre opmærksom på, at jeg ikke er fra noget firma. Jeg ejer heller ikke det her projekt, men hjælper dem med at høre nogle mennesker, om de vil være ambassadører. Det er det. Jeg er altså ikke stifter eller ansat der :-)
    Jeg så aldrig dine kommentarer i sin tid på Computerworld, så derfor spurgte jeg dig via en mail. Det var det – stille og roligt :-)

    Til min fortid i egs, som du nævner, var jeg ikke i firmaet, da pengene blev skudt ind for alvor og begyndte at blive brugt. Så den del kan jeg ikke hverken forholde mig til eller svare dig på.
    Jeg kan dog svare så langt, at pengene og investeringen blev aldrig stukket i egne lommer. Det fremgår også af konkursboet, hvis du retter henvendelse der. Jeg er med på, at du gerne vil bedrive kritisk journalistik, men håber at du også vil give ærlige folk en chance :-)

    Endelig henviser du til facebook siden for Robin Hood ideen, men som der står derinde, er det jo blot en demoside. Dem, der står bag, kommer skam til at fremgå, når hjemmesiden bliver lanceret. Jeg er som sagt ikke stifter, så jeg står der ikke, men det er hverken hemmeligt eller odiøst :-) Blot er de ikke kommet så langt endnu, at de kan lægge alt det ud… Men du må da endelig følge op, når det er :-)

  2. Jeg glemte at tilføje, at egs ikke genopstår på nogen måde. De folk, der står bag Robin Hood projektet, har ikke tidligere arbejdet for egs. Derfor er overskriften altså noget misvisende :-) At jeg frivilligt hjælper til nogle få timer gør jo ikke, at de to projekter er de samme!

    Forresten spørger du til, hvor meget ejerne af egs tjente. Jeg kan oplyse dig, at jeg tjente 1 kr. på at sælge min andel :-) Samt aldrig trak noget udbytte ud af projektet overhovedet. Så rig blev jeg ikke på det :-)

  3. @Jonathan L. Jeg har ændret overskrift lidt på baggrund af dine kommentarer, samt gjort opmærksom på netop dine kommentarer og foretaget enkelte konsekvenssletninger. Og så må jeg beklage, at jeg tog Facebook-siden som det endelige, men at Facebook spiller en rolle, fremgår af den link, du tilsendte.

  4. Kære Dorte,

    jeg sætter stor pris på dine rettelser. Det viser seriøsitet i journalistik – det er påskønnet. Jeg har dog et par enkelte kommentarer mere til artiklen, fordi jeg som sagt synes det er synd, hvis Robin Hood projektet skal opfattes kritisk pga. din kritiske holdning til egs:

    1) At kalde egs projektet en fiasko synes jeg er en skam. Imens jeg var der, samlede vi 5 mio. kr. ind til hjælpeorganisationerne – uden kapitalindsprøjtninger. Det er korekt, at da man ville lancere internationalt, brændte man penge af i øst og vest, men indtil da var projektet nu enkelt og godt, synes jeg.

    2) Du bruger stadig ordet “selskabet”, men der står ikke noget selskab bag Robin Hood projektet. Kun frivillige personer som gerne vil gøre noget godt.

    3) Du skriver, at egs var “mere sparsom med oplysningen om, hvor meget mere man selv scorede til drift og ejere.” Det er ukorrekt. Samtlige nøgletal blev lagt åbent frem på hjemmesiden sammen med regnskaber osv. Alt var åbent, endda lønninger osv.

    4) “Detailbutikkerne, der blev markedsført via den gode sag, betalte typisk et stort engangsbeløb for at være med hos engodsag.dk og derefter et månedligt beløb.”
    – Igen er det ikke korrekt. Butikkerne betalte intet for at være med. De betalte i gennemsnit 100 kr. om måneden for at være med, men intet for opstart etc.

    5) Du antyder stadig, at man nærmest på Stein Bagger agtig vis har taget noget til sig selv. Jeg synes, at du burde stryge det afsnit. Det kan dokumenteres af konkursbo, at dette ALDRIG skete, og Deloitte godkendte sammen med hjælpeorganisationerne samtlige regnskaber uden anmærkninger!

    6) Du spørger til, hvordan folk tolker det på demosiden for projektet Robin Hood. Det er vel irrelevant, eftersom det er en demoside, og de folk, der står bag, naturligvis kommer på den endelige hjemmeside med navn, billede, mail osv.? Så synes det også er noget mistænkeliggørende og ærgerligt.

    Nå det var mine kommentarer Dorte. Jeg håber, at du vil rette til i forhold til det, for det er sådan en skam, hvis Robin Hood projektet skal lide under disse misforståelser. Og kritikken af egs HAR du jo allerede givet tidligere, den hører ikke rigtig sammen med Robin Hood ideen synes jeg.

  5. @ Jonathan Løw.
    Ad 1. Du antyder at engodsag.dk var en succes, fordi der blev samlet 5 mio. ind til godgørende formål. Det havde battet dobbelt, om de 10 millioner I fik var gået til det formål.
    Ad 2. Fordrer det ikke et CVR-nummer at være aktiv aktør inden for godgørenhed?
    Ad 3. På det tidspunkt jeg – og andre kiggede kritisk på engodsag.dk – var det ikke så ligetil.
    Ad 4. Du modsiger, hvad du tidligere skrev i debatten på Computerworld.
    Ad 5. Jeg antyder på ingen måde noget ulovligt, men gængs praksis, når iværksættere får kapital tilført.
    Ad 6. Der står direkte, at hvis man klikker på “Synes godt om”-knappen på Facebook, får man tilbudene.
    Til slut. Når folkene bag et godgørende sted ikke vil stå frem med navn virker det ikke betryggende. Det burde da være indlysende.
    PS: Hvad siger Kevin Costner/filmselskabet bag Robin Hood, Prince of Thieves, i øvrigt til at blive brugt som promo for butikken? fotoet er jo derfra.

  6. Hej Dorte

    Endnu en gang en god artikel som rører ved vores samfund!

    Det er dyrt og svært at skabe sådanne communities og det tager tid. Jeg synes at 10 millioner er et fantastisk stort beløb plus hvad der ellers er lagt til fra butikkerne. Når der så samlet kun er doneret 6-7 millioner over tiden skal man ikke være geni for at regne ud at det er en relativ lille procent til de gode sager. Gad vide om det er dokumenteret?

    Jeg synes det er tankevækkende at Jonathan L taler i den grad udenom og bortforklarer.

    Jeg har som leverandør til forbundene under Dansk Idræts-forbund via Idrættens Rejsebureau (det er deres aktivitet, og jeg er blot underleverandør) startet Idrættens Rejseklub http://www.idraettensrejseklub.dk for mere end et år siden. Det har været utroligt svært at udbrede kendskabet og få medlemmer. Jeg er måske lidt bange for at andre sager som Robin Hood skaber utryghed og dermed svækker de legitime tiltag

    Dine kommentarer bekræfter bare at:

    Selv om du er helt legal og kontrolleres af interesseorganisationen er det ikke nemt at få det op og køre, der er så mange derude

    Det koster langt flere resurser både finansielt og andre resurser end der var lagt op til fra starten

    Selv med opbakning er spredning af budskabet langsommeligt og drukner ofte i egen interesser.

    Derfor er det vigtigt at det klart fremgår hvem der er bag og hvordan indtægter fordeles i KLART sprog

  7. @Dorte:
    Ad 1.: Nej, jeg nævnte blot, at imens jeg var med i egs-projektet, bliv indsamlet 5 mio. kr. til godgørende formål. Jeg var som sagt ikke længere en del af projektet efter kapitaltilførslen.

    @3: Jo i mine og mange andres øjne. Bemærk at over 75.000 mennesker bakkede op omkring projektet, som desuden fik bl.a. e-handelsprisen m.m. Så nogle syntes i hvert fald rigtig godt om ideen, men alle har jo ret til deres meninger, og du er så skeptisk :-)

    @4: Nej, tallene fremgår af regnskaber for egs, men jeg ønsker ikke at bruge flere kræfter på at forsvare egs, da det ligger en del år tilbage efterhånden… og jeg synes som sagt ikke, at der blev gjort noget hverken ulovligt eller kritisabelt i min tid.

    @5: Du skriver: “Gik alle 10 millioner for eksempel til satsningen, eller var det som så ofte set, at ejerne putter vis andel af millionerne i egen lomme som betaling for at lukke en ny investor ind i ejerkredsen?”
    – Det antyder muligvis ikke noget ulovligt, men det hentyder til, at ejerne selv skulle have taget nogle af de penge, der blev investeret. Hvilket ikke var tilfældet og bekræftes af årsopgørelser, konkursbo etc. Så det er en indirekte påstand, som du ville kunne have fået afkræftet, hvis du havde undersøgt den nærmere :-)

    @6: Se hvad der står på forsiden derinde – at det er en demoside. Det handler ikke om, at nogen ikke vil stå frem, men om at siden ikke er lanceret og ingen kender til den.
    Derfor vil ingen fotos, tekster etc. gå igen, når den rigtige hjemmeside bliver lanceret! Ingen kender til siden udover dem, der hjælper frivilligt til og så nogle flere nu, fordi du publicerede en personlig mail fra mig herinde :-)

    @Ole:
    Det er dokumenteret. Alle regnskaber blev lagt åbent frem og godkendt af både hjælpeorganisationer, brancheorganisationen for hjælpeorganisationer og Deloitte. Jeg taler ikke udenom eller bortforklarer – jeg prøver at forklare sagens rette sammenhæng.

    Hvordan et projekt som Robin Hood kan skabe utryghed for dit projekt, forstår jeg intet af. Det kan udelukkende skabe utryghed, fordi denne blog er unuanceret og skrevet på baggrund af en privat mail omkring et test-site, som ingen kender til endnu.

  8. Som nævnt var der mange, der gravede dybt i egs konceptet. Dorte Toft er kritisk, andre var begejstrede:
    http://www.comon.dk/nyheder/engodsag-dk-vandt-innovationspris-1.150285.html
    http://clausthorhauge.dk/2006/06/15/velg%C3%B8renhed-engodsagdk-er-blevet-en-god-sag/
    http://da.wikipedia.org/wiki/Engodsag.dk

    Men nok om egs. Robin Hood projektet har intet med det at gøre, så sammenligningen i forhold til økonomien skaber blot mere forvirring end forståelse i mine øjne.

  9. @Ole Mortensen. Vedr. opmærksomhed, har du så prøvet det koncept som omtales her – altså at få nogle berømtheder (for dig i sportsverdenen) ind som ambassadører? Kunne måske hjælpe.

    @ Jonathan Løw. Du skriver gang på gang, at det er en personlig mail, du har sendt mig. Var det ikke snarere, hvad der vel kaldes en masseudsendelse, hvor det relevante fornavn blev flettet ind i “Kære xxxxxx”-linjen?

    Efter jeg har omtalt sagen, har jeg foreløbig fået to henvendelser fra folk, der har modtaget samme mail.

    Lad mig så bringe lidt mere af teksten, så læserne kan forstå, hvorfor jeg troede, du var direkte involveret. Det er ordet “vi”, det handler om:
    CITAT:
    Der vil inden længe blive bygget et meget professionelt website op, ligesom vi er i gang med at etablere en række spændende, strategiske partnerskaber.
    Tanken er at give danskerne en indgang via Facebook, hvor de hver dag får nye og spændende rabatter ? samt kan gøre en forskel. Dvs. at vi indgår aftaler med firmaer, som ser en idé i både at skaffe sig flere kunder ad denne vej og profilere sig på at vise et socialt ansvar. Firmaerne accepterer at give en rabat til vores brugere, en donation til et velgørende formål samt et beløb pr. salg til os for at dække de beskedne udgifter, der er forbundet med at drive Robin Hood Shopping.” CITAT slut.

    Men nok om den misforståelse.

    Det bliver interessant at se Robinhoodshopping.dk gå live og at se, hvem der står bag.

  10. Er netop selv fået tilbud om at støtte “YouMe Shopping” med Adwords administration og 3000 kroner til betaling af Google pr. måned.
    Syntes selv at det lugtede af “En God Sag” version 2, men nu kan jeg forstå at det er mindst version 3.

    Og pudsigt nok har den lange liste af ambassadører tilsyneladende givet accept til også at støtte “YouMe Shopping” (youmeshopping.dk). Jeg vil nu tage kontakt til et par stykker af dem, for at få det verificeret.

    Tak til Dorte for at have fingeren på pulsen, så jeg ikke behøvede så meget research, for at finde ud af hvad det handlede om.

  11. Kære læsere af denne blog.

    Hos YMS er vi naturligvis rigtig kede af, at der i denne blog stilles spørgsmålstegn ved vores koncept og ikke mindst ærlighed.

    Vi forstår dog godt, at Dorte Toft er kritisk, da vi desværre ikke har kommunikeret godt nok ud fra foreningens side til at starte med. Derfor opstod der tvivl omkring både navn, konstruktion m.m., hvilket førte til naturlige spekulationer omkring, hvad det hele gik ud på. Så vi forstår godt, at Dorte Toft som kritisk journalist undrede sig over, hvad der “foregik”.

    Vi har imidlertid fra starten af haft ønsket om at gøre en forskel – og ikke for egen vindings skyld!

    Vi er hos YMS en 100% non-profit forening. Alle personerne bag (p.t. 22) er ulønnede, og du kan finde vores navne på YMS’ hjemmeside. Vi har altså ingen økonomiske interesser i dette projekt.

    Vi gør det oprigtigt for at gøre en forskel, og vi har intet at skjule – og vi ønsker ikke at skjule noget. Derfor kan I også på http://www.youmeshopping.dk hente vores vedtægter og etiske værdigrundlag. Når hjemmesiden lanceres til oktober, vil der være 100% åbenhed omkring alt. Således vil vi bl.a. publicere følgende ting:

    – en beskrivelse af de involverede frivillige ildsjæle
    – en præcis beskrivelse af foreningen, herunder vedtægter og værdigrundlag
    – etiske retningslinjer, som lægges åbent ud på hjemmesiden
    – en liste over pressekontakter, så man altid kan få svar på spørgsmål, samt repræsentanter for både virksomheder og hjælpeorganisationer
    – en oversigt over den økonomiske fordeling af midlerne, så man kan følge pengene hele vejen og præcis, hvad de går til
    – økonomiske rapporter og årsregnskaber samt referater fra bestyrelsesmøder, når disse foreligger
    – godkendelse af regnskaber af autoriseret revisor (Deloitte) samt godkendt, eksternt bogholderi.

    Har I spørgsmål allerede nu, må I altid kontakte os på info@youmeshopping.dk, og vi skal svare efter bedste evne. Vi håber på jeres forståelse og beklager de indledende misforståelser og den mangelfulde og til tider dårlige kommunikation!

    (ovenstående skrevet af Jonathan – en af de 22 frivillige i foreningen og vedkommende, som omtales i bloggen og derfor svarer på dette indlæg)

Comments are closed.